Решение по делу № 33-6699/2017 от 05.05.2017

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-6699/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей: Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

При секретаре: Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Е.Ф., В.А. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2017 г., которым постановлено:

«Н.А. в удовлетворении искового заявления к Е.Ф., В.А. об оспаривании решения общего собрания – отказать в связи с пропуском шестимесячного срока».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Ф., В.А. об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание в МКД, по результатам которого утвержден совет дома.

Ссылаясь на то, что Н.Ю., В.Н., Е.Ф., Л.В., Е.А. не являются собственниками жилых помещений в МКД, однако, не смотря на это, избраны в совет дома, утверждая, что шестимесячный срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, основываясь на положениях ГК РФ, ЖК РФ, просила восстановить срок исковой давности; признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вопроса № об избрании членов в совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание в МКД в заочной форме, по результатам которого, в частности принято решение о выборе представителей собственников помещений – членов Совета многоквартирного дома и наделении их полномочиями в объеме, предусмотренном ст.161. 1 ЖК РФ в составе: В.А., Н.Н., Н.Ю., В.Н., С.В., Е.Ф., Л.В., Н.А., О.А., Е.А., С.А.

При этом установлено и сторонами не оспаривается, что о проведении оспариваемого общего собрания истец узнала в декабре 2015 г., что подтверждается ее собственноручной подписью в реестре собственников помещений МКД.

Вместе с тем, Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленный срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству ответчиков, применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал Н.А. в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку указанные Н.А. обстоятельства не являются исключительными, препятствующими обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В этой связи, поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, отклоняет.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: