Решение по делу № 2-8327/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8327/15

28.10.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араштаевой <данные изъяты> к Дибич <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

С участием истца Араштаевой О.В., ее представителя Олейника Д.В., представителя ответчика Микляева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Араштаева О.В. обратилась в суд с иском к Дибич А.А. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг 14 000 руб. в присутствии двух свидетелей. Денежная сумма была передана на беспроцентной основе. Ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг еще 4000 руб. Дибич А.А. пообещала, что вернет долг 18 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств также осуществлялась без оформления расписки, но в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО10 До настоящего времени денежные средства не были возвращены. Не желая возвращать долг Дибич А.А. обратилась в УВД по <адрес> с заявлением на истца, указав, что последняя незаконно присвоила ее мебель. Следователь УВД отказал в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Дибич А.А. давала следователю объяснения, в которых подтверждала получение в долг у истца денежной суммы в размере 18 000 руб. Также в иске Араштаева О.В. указала, что длительное неисполнение обязательств по возврату денежных средств причинило ей моральный вред, который она оценила в сумме 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., государственную пошлину 720 руб.

В судебном заседании истец Араштаева О.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Олейник Д.В. иск поддержали. Считали, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, который ответчик не исполнила. Дибич А.А. подтвердила получение денежных средств в сумме 18 000 руб. в ходе проверки, проводимой УВД. Обязательство по возврату долга ответчик не исполнила. Изложенное причинило истцу моральный вред. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг истца с марта по июль не работал. Нежелание ответчика возвращать денежные средств, вызвало у истца внутренние душевные переживания, связанные с отсутствием денег в семье на содержание двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ответчик Дибич А.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Микляева Д.В.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Микляев Д.В. иск не признал. Суду пояснил, что между Араштаевой О.В. и Дибич А.А. договор займа не заключался. Денежные средства Дибич А.А. от Араштаевой О.В. в сумме 18 000 руб. действительно получала, однако получение этих денежных средств не связано с правоотношениями, вытекающими из договора займа. 18000 руб. передавались в счет предоплаты по договору аренды. Более того, Дибич А.А. возвратила Араштаевой О.В. указанные денежные средства в названной сумме при свидетеле ФИО9 Также пояснил, что пояснения Дибич А.А., данные следователю при проведении доследственной проверки о том, что она получила от Араштаевой О.В. денежную сумму в размере 18 000 руб. не подтверждает заключение договора займа, поскольку договор займа на заявленные истцом суммы должен быть заключен в прострой письменной форме. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, обращаясь с иском к ответчику, указывает о том, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму 14 000 руб. и 4000 руб., денежные средства переданы истцом ответчику в присутствии двух свидетелей, без оформления расписок и договоров займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 руб.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) содержит объяснения Дибич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя подтверждает получение от Араштаевой О.В. денежных средств в размере 14 000 руб. и 4 000 руб.

Указанные объяснения сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа.

Довод стороны истица о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании долга по договору займа в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательства по возврату денежных средств в определенный срок, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (наступление вреда здоровью, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения) истица не представила. Кроме того, моральный вред истица связывает с договором займа, заключение которого между сторонами судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Араштаевой <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Дибич <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015.

                Председательствующий: