Решение по делу № 2-462/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-462/2023                        06 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000274-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Супакова А. В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

установил:

Супаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Яцковского В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 83700 руб. Ввиду недостаточности выплаченной суммы для производства ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Ситтера» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 343379 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 290000 руб., стоимость годных остатков составила 55000 руб. За проведение оценки истец уплатил 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситтера» договор на составление претензии, заплатив за оказанную услугу 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов за составление претензии, выплате неустойки поступила в АО «Совкомбанк страхование» через представителя в регионе АО «Альфастрахование». Ответа и доплат истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситтера» для составления обращения к финансовому уполномоченному, уплатив за услугу 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 51452 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2511 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма 53963,86 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5406,11 руб. (135152,86 (83700+51452,86) руб. х 1% х 4 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) - 76150,23 руб. (51452,86 х 1% х 148 дн.), всего 81556,34 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79045,34 руб. (81556,34-2511,00), убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 27000 руб., расходы за составление претензии в сумме 10000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Перетягин М.А. заявленные требования поддержал, уточнив сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77693,82 руб., остальные требования о взыскании расходов поддержал, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени месте рассмотрения спора, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовой услуги об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Выплата по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Размер неустойки явно несоразмерен, просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представителя в судебное заседание не направила, ранее представила письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Яцковского В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в ДТП признан Яцковский В.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Перекрёсток», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 193 рубля 13 копеек, с учетом износа составляет 83 693 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 187 900 рублей 00 копеек. Кроме того, истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составила 290 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 55 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Супаков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения Супакова А.В. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 317 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 157 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 21 947 рублей 14 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 135 152 рубля 86 копеек (157 100 рублей 00 копеек – 21 947 рублей 14 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 700 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 51 452 рубля 86 копеек (135 152 руля 86 копеек – 83 700 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Супакова А.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Супакова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 452 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 511 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Супакова А.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей 00 копеек отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на счет поступили денежные средства в размере 53963,86 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Супаков А.В. имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Страховое возмещение в сумме 83700 рублей 00 копеек выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 51452 руб. 86 коп., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней с даты обращения – ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) подлежит начислению на сумму 135152,86 и составит 4504,59 коп. ((83700,00+51452,86) х 1% х 3 дн.).

За просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 76150,23 руб., исходя из расчета 51452,86 х 1% х 148 дн.

Общая сумма неустойки, с учетом выплаченной суммы неустойки составит 78143,82руб. ((4504,59 +76150,23)-2511,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77693 рубля 82 копеек.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований для расчета неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77693 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности неустойки, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик АО «СовкомбанкСтрахование» обязано возместить затраты истца на составление претензии в сумме 10000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру №П отДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Оснований для снижения данных расходов по доводам возражений ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» штрафа в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг ООО «Ситтера» по подготовке заявления от имени истца к финансовому уполномоченному составила 3000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает завышенной. В силу конкретных обстоятельств дела: категории дела, не представляющего сложности, объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15000 руб. и расходов по определению стоимости годных остатков в размере 12000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который при рассмотрения обращения Супакова А.В. провел независимую оценку по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, то учитывая положения п.134 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15000 руб. и расходов по определению стоимости годных остатков в размере 12000 руб. суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 2530 руб. 81 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Супакова А. В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Супакова А. В. (паспорт гражданина №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77693 руб. 82 коп., расходы на подготовку претензии в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 93693 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 81 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева