Решение по делу № 8Г-26955/2021 [88-26962/2021] от 12.10.2021

I инстанция –Андреева О.В.

II инстанция – Масленникова Л.В., Заскалько О.В., Жолудова Т.В. (докладчик)

Дело №88-26962/2021

     2-4443/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Вячеслава Анатольевича к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (неполученный заработок), взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

по кассационной жалобе Капитонова Вячеслава Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Капитонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (неполученный заработок), взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июня 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность советника генерального директора с должностным окладом 85 000 руб. на основании трудового договора № 16/17 от 01 июня 2017 г. С апреля 2018 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. На основании п. 7.3 трудового договора ответчик обязан при прекращении трудового договора произвести выплату выходного пособия в размере 150 должностных окладов. Кроме того, ответчиком не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец лишен возможности трудиться. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, Капитонов В.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 295 800 руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере 11 092 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 2 855 640,88 руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в сумме 497 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. с ООО «Региональный страховой центр» в пользу Капитонова В.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 497 930 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «Региональный страховой центр» возложена обязанность выдать Капитонову В.А. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Капитонов В.А. просит об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагая судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с периодом взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выдаче трудовой книжки, суд должен был произвести взыскание за весь период, а не только за тот, который указан в иске.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Капитонов В.А. с 01 июня 2017 г. на основании трудового договора №16/17 от 01 июня 2017 г. и приказа №ЛC- 20/17 от 01 июня 2017 г. был принят на работу в ООО «Региональный страховой центр» на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора при прекращении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 150 окладов, предусмотренных п. 5.1 настоящего трудового договора.

Приказом от 01 марта 2018 г. трудовой договор с Капитоновым В.А. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 01 марта 2018 г.

Согласно расчетным листкам истцу была начислена заработная плата за 01 марта 2018 г. в размере 4 250 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 921,42 руб. Выплата начисленных сумм в связи увольнением произведена 07 марта 2018 г., что подтверждается реестром мемориальных ордеров, выпиской по счету истца из АО «Тинькофф Банк».

Также судом установлено, что трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, уведомление в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости получения трудовой книжки не направлялось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу №А40-244624/18-185-322 «Б» ООО «Региональный страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».16 апреля 2019 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований по выплате заработной платы в сумме 340 000 руб., выходного пособия, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. было прекращено производство по требованию Капитонова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а рассматриваются арбитражным управляющим, при наличии разногласий - подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе Капитонову В.А. в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 295 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены 01 марта 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ о прекращении трудовых отношений истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет путем выплаты суммы задолженности в размере 204 599,42 руб., доказательств тому, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика после состоявшегося 01 марта 2018 г. увольнения до июля 2018 года не представлено, в связи с чем суд отказал в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 11 092 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 57, 164, 178 ТК РФ, исходил из того, что условие, указанное в п. 7.3 трудового договора, о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора не соответствует действующему законодательству, выходное пособие в размере 150 должностных окладов экономически не оправдано с учетом финансового состояния ответчика, находящегося в состоянии банкротства, не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя, не является компенсацией, не имеет цели по возмещению затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат.

Разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 65, 66, 80, 84.1, 234 ТК РФ, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено, а потому, учитывая, что истец лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд признал правомерными требования истца об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ему ответчиком неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из размера среднедневного заработка истца 4 113,63 руб. и с учетом нормы ст. 196 ГПК РФ взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах заявленных истцом требований за период с 30 июля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 497 930 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебные постановления в части выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сторонами не оспариваются.

Полагая судебными постановления незаконными, Капитонов В.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно определен период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в своем исковом заявлении Капитонов В.А. просил взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30 июля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 497 930 руб. Возможностью уточнить заявленные в иске требования в соответствии со ст. 39 ТК РФ, истец не воспользовался. Ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований при рассмотрении спора о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил иск в пределах указанного истцом периода и суммы, что не противоречит ст. 395 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца. Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Капитонов В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи