Решение по делу № 33-7353/2020 от 01.10.2020

Судья Сень Е.В. Дело *** (2-123/20)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре    Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко (Багрянцевой) Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Иванченко Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.Ф. (в настоящее время Багрянцева Л.Ф.) обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее ООО «УК «Легион») по не обеспечению бесперебойным горячим водоснабжением МКД *** по <адрес> и <адрес> от центральной сети <адрес>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, с допустимой продолжительностью перерыва подачи горячей воды, жителям квартир МКД *** и <адрес> не позднее 10 дней; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что ответчик с февраля 2019 года принял на себя обязанности управляющей компании многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Истец является собственником <адрес> указанном доме. Управляющей компанией услуги оказываются ненадлежащим образом, в том числе по обеспечению горячим водоснабжением. Многоквартирный дом является благоустроенным, имеется система центрального водоснабжения холодной и горячей водой, при этом горячая вода в квартиры дома не подается, из-за чего она вынуждена пользоваться водонагревающими приборами, что причиняет ей неудобства и нравственные страдания. Ответчик принял в управление и обслуживание общедомовые инженерные сети. В том числе по горячему водоснабжению, при этом не проводит никаких работ на этих сетях, чтобы восстановить горячее водоснабжение. Ответчик не оказывает услуги по обеспечению горячим водоснабжением в каждую квартиру и не проводит ремонтные работы по устранению такого нарушения. Требования мотивированы ссылками на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-09, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Закон РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Иванченко Л. Ф. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Иванченко Л. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии ее уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, которое неправомерно было возвращено судом, привлечь администрацию <адрес> для участия в деле, установить, кто принимал решение об отключении указанного дома от централизованного горячего водоснабжения и перекрытии запорной задвижки в тепловом пункте муниципальных сетей. Также просит вынести частное определение в отношении судьи Сень Е.В. о недопустимости нарушения процессуального закона и ущемления прав граждан.

Не согласна с назначением судебной экспертизы по делу и взысканием с нее расходов на ее проведение, поскольку при назначении оплата возлагалась на ответчика. В нарушение ст.39 ГПК РФ суд не принял уточненное исковое заявление. Привлекая к участию в деле АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», оценку его действиям суд не дал. Не понятно почему не привлечена администрация <адрес>. Ответчик обязан вынести на обсуждение собственников вопрос о проведении ремонта трубопровода.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч.7 ст.45 ЖК РФ).

Как установлено ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора правильно применил материальный и процессуальный закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Иванченко Л.Ф. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлось ООО «УК «Легион», что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком ООО «УК «Легион» договором управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, приказами инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/Л/43 и от ДД.ММ.ГГ ***/Л/875, представленным истцом платежным документом за август 2019 года, в котором организацией – исполнитель услуг указано ООО «УК «Легион» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Администрации <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ определена управляющая организация ООО УК «Альфа» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, в отношении которой собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «УК «Регион» (в настоящее время ООО «УК «Легион») и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (Теплоснабжающая организация далее «ТСО») ДД.ММ.ГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***р. Согласно п.1.1 ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. В соответствии с п.1.2 Договора отпуск ресурса на объекты Потребителя (Приложение ***) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно Приложению *** «Сведения об объектах теплоснабжения Потребителя к Договору многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> не указан, как и не указан данный дом в дополнительных Соглашениях к Договору.

Впоследствии между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (Единая теплоснабжающая организация далее ЕТО) и ООО «УК «Легион» (Потребитель) ДД.ММ.ГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***р. Согласно п.1.1 ЕТО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. В соответствии с п.1.2 Договора отпуск ресурса на объекты Потребителя (Приложение ***) производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ЕТО.

Согласно Приложению *** «Сведения об объектах теплоснабжения Потребителя к Договору многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> не указан, как и не указан данный дом в дополнительных Соглашениях к Договору.

Из обьяснений суду первой инстанции представителя 3-го лица АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», являющегося ресурсоснабжающей организацией услуги по горячему водоснабжению, следует, что организация готова предоставить горячее водоснабжение в многоквартирный дом по <адрес>, но это невозможно, так как система горячего водоснабжения указанного дома не в состоянии принять горячее водоснабжение, так как находится в аварийном состоянии. Включение горячего водоснабжения приведет к многочисленным порывам и затоплению помещений, причинению ущерба.

Согласно объяснениям представителя ответчика Соснова Е.А., со слов жителей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> у всех жителей во всем доме стоят водонагреватели. Поскольку раньше горячая вода поступала не надлежащего качества, поэтому в 2012 году жители приняли решение на подключение водонагревателей, чтобы минимизировать свои расходы. Обращений со стороны жителей дома в адрес управляющей компании об отсутствии горячего водоснабжения в период управления компанией не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в настоящее время не функционирует; техническое состояние системы горячего водоснабжения неудовлетворительное – требуется проведение ремонтно-строительных работ; техническая возможность принять подачу горячего водоснабжения от ресурсоснабжающей организации при существующем техническом состоянии системы горячего водоснабжения, запорной арматуры отсутствует; причиной отсутствия технической возможности принять подачу коммунального ресурса является неудовлетворительное техническое состояние системы горячего водоснабжения; для приведения системы горячего водоснабжения в надлежащее техническое состояние необходимо произвести ремонтно-строительные работы, которые относятся к капитальному ремонту.

Доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что для решения вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе системы горячего водоснабжения, необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не обращались с инициативой о проведении общего собрания с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что у управляющей организации ООО «УК «Легион» отсутствует обязанность выступать с инициативой о проведении общего собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Из материалов исследованного судом гражданского дела *** по иску Иванченко М.Н., Иванченко Л.Ф. к Администрации <адрес> Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о понуждению к проведению ремонта многоквартирного жилого дома, следует, что судом по этому делу было установлено, что на момент рассмотрения дела в 2016 году система горячего водоснабжения не функционирует (отключена от городской сети горячего водоснабжения), на что указано в экспертном заключении (л.д. 89 т.1).

Отсутствие горячей воды на дату начала исполнения обязанностей по управлению спорным многоквартирным жилым домом ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела сведениями по ГВС и ОПУ, справкой ***-О-О от ДД.ММ.ГГ, Актом б/н от ДД.ММ.ГГ об осмотре тепловой сети, теплового пункта по <адрес>, схемой теплоснабжения Муниципального образования <адрес> Алтайского края, извещениями на оплату коммунальных услуг, пояснениями участников процесса. При этом отсутствие горячей воды имело место задолго (более 6 лет назад) до начала управления домом ответчиком, об отсутствии горячей воды истец и жители МКД по <адрес> в <адрес> Алтайского края не знать не могли.

Доказательства того, что до принятия в управление ответчиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края в дом и в квартиру истца поступало горячее водоснабжение и было прекращено поступление горячего водоснабжения, после прихода к управлению многоквартирным домом ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение предоставления в многоквартирный жилой дом по <адрес> и в том числе квартиру истца горячего водоснабжения не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО «УК «Легион». Причиной прекращения горячего водоснабжения не явились какие-либо повреждения теплосистемы многоквартирного дома возникшие в период осуществления ООО «УК «Легион» обязанностей по управлению домом, либо ненадлежащее содержание управляющей организацией данной инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, необеспечения своевременного ремонта системы горячего водоснабжения, неоплата поставляемого коммунального ресурса или какие-либо иные нарушения допущенные управляющей организацией и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением ГВС.

Необоснованны и доводы истца о неправомерном бездействии ответчика, поскольку в компетенцию ООО «УК «Легион» не входят вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что именно ответчиком допущено нарушение каких-либо ее прав.

Таким образом, отказ в иске является правильным.

Не допущено судом и нарушений процессуальных прав истца, в связи с чем нет оснований для вынесения частного определения в адрес судьи.

Отказ суда принять уточненное исковое заявление является правомерным, поскольку из его содержания следует, что в нарушение ст.39 ГПК РФ, истец одновременно изменил как основание, так и предмет иска, привлек нового соответчика.

Отказ суда по ходатайству ответчика привлечь 3-м лицом администрацию <адрес> прав истца сам по себе не нарушает, более того, сама истец в суде первой инстанции возражала против этого.

Право назначать судебную экспертизу является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить эту экспертизу по делу, не произвел оплату, при вынесении решения не в пользу истца, именно с него, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения судом правильно были взысканы расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко (Багрянцевой) Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи