Решение от 07.06.2022 по делу № 12-53/2022 от 08.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года <адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Красильникова А.И., его защитника – адвоката Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Красильникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина РФ, работающего директором ООО «Домовой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Красильников А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дунаевым И.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Красильников А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес> Б, управлял автомобилем Рено Логан г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленные сроки Красильников А.И. обратился в Пестовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что су<адрес> инстанции не установлен факт, что именно он - Красильников А.И. - осуществлял управление транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №. Указывает, что в пьяном виде автомобилем не управлял. Машина была припаркована у кафе «Погребок». Движения на автомашине к моменту его задержания сотрудниками ГИБДД не осуществлял. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля Иванова М.В.

В судебном заседании Красильников А.И. и его защитник – адвокат Виноградов А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Красильникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес> Б, Красильников А.И. управлял автомобилем Рено Логан г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель Красильников А.И. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим Красильников А.И был правомерно отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Красильников А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,756 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Из содержания указанного протокола следует, что Красильников А.И. с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключениями эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт управления Красильниковым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена судом первой инстанции, в том числе: показаниями инспекторов ГИБДД Дунаева И.А. и Смирнова Н.А., непосредственно выявивших указанный факт, протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с которым у Красильникова А.И. установлено состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений у суда, пересматривающего дело по жалобе.

Довод жалобы Красильникова А.И. о том, что вывод судьи первой инстанции основан на недостоверных доказательствах, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в протоколе отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Красильникову А.И. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Красильникова А.И. были проведены надлежащими должностными лицами, в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей действия Красильникова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с правильно установленными юридическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Красильниковым А.И. административного правонарушения.

Доводы Красильникова А.И о том, что он не являлся субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом оценка показаниям свидетеля Иванова М.В. судом первой инстанции дана, данные показания отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой нет и суда второй инстанции.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны. Оба инспектора являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения.

При таких обстоятельствах факт управления Красильниковым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях Красильникова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности су<адрес> инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красильникова А.И., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Красильникова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из вводной и описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Красильникова А.И.: наличие на иждивении малолетних детей. При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность Красильникова А.И., признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с несогласием заявителя с отягчающим обстоятельством, по запросу суда, рассматривающего жалобу, предоставлены сведения из ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> и из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым, в отношении Красильникова А.И. неоплаченных административных штрафов по главе 12 КоАП РФ за период с 2020 года по 2021 год не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из вводной части постановления от 17.03.2022г. указания о привлечении Красильникова А.И. к административной ответственности 25.04.2019г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 01.07.2020г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 18.08.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления от 17.03.2022г. указания о признании в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность Красильникова А.И. обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Данное изменение постановления не ухудшает положение Красильникова А.И. Поскольку отягчающее административную ответственность Красильникова А.И. обстоятельство, исключается из обжалуемого судебного акта, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25.04.2019░. ░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, 01.07.2020░. ░░ ░.1 ░░.12.37 ░░░░ ░░, 18.08.2020░. ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.4.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░