Решение по делу № 33-4944/2020 от 30.09.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-4069/2020 г.

                                     (№ 33-4944/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Коми Сергеева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г., по иску Сурнина ... к УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Жарук И.А., истца Сурнина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурнин В.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании ущерба в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указав в обоснование, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, выразившихся в неправомерном внесении в федеральную информационную систему «ФИС ГИБДД – М» сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он произвел уплату штрафа в размере 2500 руб., позднее была обнаружена ошибка, однако уплаченный штраф ему не был возвращен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, МВД России, в качестве третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Новоселов А.О., УФК по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 8 июля 2020 г. производство по делу в части требования Сурнина В.Е. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД России о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Сурнин В.Е. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, указывая, что ущерб был причинен в результате виновных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в результате чего длительное время денежные средства не были возвращены, он вынужден был бегать по инстанциям, тратить свое время, переживал.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару и Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Новоселов А.О. довел до суда свою позицию о том, что 10 сентября 2019 г. в федеральную информационную систему «ФИС ГИБДД – М» сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ внесены им при отсутствии постановления о привлечении к ответственности. При этом не смог дать мотивированных объяснений, каким образом были внесены ошибочные данные.

Судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сурнина В.Е. компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований Сурнина В.Е. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурнин В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу МВД России и МВД по Республике Коми доводы, изложенные в ней, поддержал.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 2 сентября 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми в отношении Сурнина В.Е. составлен протокол 11 АА № 869066 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сурнин В.Е. был приглашен в ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару 10 сентября 2019 г. к 14-00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям истца в рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принял, так как в назначенное время явился в ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, однако в отделе административной практики ему сообщили, что заседание комиссии в 14-00 час. не проводится, оно состоится в 16-00 час.

Позднее ему на телефон пришло сообщение от МВД России через портал государственных услуг о назначении административного штрафа по постановлению ГИБДД № 18<Номер обезличен> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 руб. (л.д. 103).

12 сентября 2020 г. Сурнин В.Е. через ПАО «Сбербанк России» уплатил штраф по данному постановлению в размере 2500 руб. в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Денежные средства поступили на счет <Номер обезличен> УФК по РК в составе платежного поручения на общую сумму с реестром № 546168 от 13 сентября 2019 г. и были учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета <Номер обезличен>, открытом МВД по РК.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 сентября 2019 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.4 ст. 12.15 ч. КоАП РФ в отношении Сурнина В.Е. передано на рассмотрение в Краснозатонский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе рассмотрения которого выявилось, что штраф по данному протоколу истцом уже уплачен.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, направленного по запросу мирового судьи, следует, что 10 сентября 2019 г. в ходе рассмотрения административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сурнина В.Е. принято решение о направлении материала для рассмотрения в Краснозатонский судебный участок г. Сыктывкара. Однако в ходе подготовки материала к рассмотрению, в Федеральную информационную систему «ГИБДД-М» был ошибочно проставлен этап делопроизводства «Вынесение постановления по делу об административном правонарушении», которому присвоен <Номер обезличен>. В результате этой ошибки Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах в автоматическом режиме Сурнину В.Е. выставлена квитанция для уплаты штрафа по постановлению <Номер обезличен>. Разъяснено, что поскольку штраф по постановлению <Номер обезличен> оплачен по ошибочно выставленной квитанции, Сурнину В.Е. следует обратиться в ГИБДД для отмены начисления.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 октября 2019 г. Сурнин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по протоколу № 11АА869066 от 2 сентября 2019 г. в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф по данному постановлению уплачен Сурниным В.Е. 6 ноября 2019 г.

25 октября 2019 г. Сурнин В.Е. обратился в ЦФО МВД по Республике Коми с заявлением о возврате штрафа по постановлению № 18810311190010026968.

После неоднократных обращений и оформлений соответствующих документов, 22 мая 2020 г. МВД по Республики Коми вновь обратилось в УФК по РК с заявкой на возврат денежных средств по платежному поручению № 546168, данная заявка исполнена 22 мая 2020 г., денежные средства перечислены истцу платежным поручением № 98843 (л.д. 41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Сурнину В.Е., причиненного неправомерными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и МВД по Республике Коми о том, что действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Новоселова А.О. в установленном порядке незаконными признаны не были, а вывод суда о неправомерности его действий является неверным, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Новоселовым А.О. 10 сентября 2019 г. при отсутствии постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Сурнина В.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по протоколу № 11 АА № 869066 в единую централизованную систему Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М в ручном режиме были внесены сведения о вынесении 10 сентября 2019 г. такого постановления с назначением административного штрафа размере 5000 руб., указан код подразделения, после чего в автоматическом режиме постановлению присвоен уникальный идентификатор начисления 18<Номер обезличен>, который определяет реквизиты платежа и бюджетную систему, после чего информация о назначенном штрафе в автоматическом режиме посредством портала госуслуг поступила истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также в ответе на запрос суда начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару указал на ошибочное внесение этапа делопроизводства «Вынесение постановления по делу об административном правонарушении». В результате указанной ошибки и Сурнину В.Е. была выставлена квитанция для уплаты штрафа, т.е. штраф оплачен истцом по ошибочно выставленной квитанции.

В ходе рассмотрения дела старший инспектор по ИАЗ Новоселов А.О. пояснил, что сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ были внесены им «ФИС ГИБДД – М» при отсутствии постановления о привлечении к ответственности.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, равно и как и не представлено доказательств наличия технического сбоя в программе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между неправомерными действиями должного лица и причинением истцу ущерба в размере 2500 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

После выяснения всех обстоятельств оплаты штрафа по несуществующему постановлению и ошибочно выставленной квитанции, истец был вынужден трижды (25 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г. и 12 декабря 2019 г.) обращаться к администратору доходов бюджета соблюдая установленный порядок возврата денежных средств, однако денежные средства были возвращен ему лишь 22 мая 2020 г., то есть после обращения в суд.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда неправомерными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации такого вреда. В связи с нарушениями своих прав Сурнин В.Е. несомненно испытывал нравственные страдания и переживания, поскольку был лишен возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными по ошибочно выставленной квитанции и несуществующему штрафу, был вынужден неоднократно ходить по инстанциям с целью возврата денежных средств, в том числе в ЦФО МВД по РК, обращаться в банки, собирать и предоставлять справки, тратить свое личное время и испытывал чувства беспокойства и неудобства.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным наложением административного штрафа, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи