Решение по делу № 2-627/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-627/2021 (10RS0016-01-2021-001723-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                             2 августа 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Романовой К.В.,

с участием истца Попова Д.А., его представителя Пронина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд-2», Администрации Сегежского муниципального района, Поповой Г.П., Москаевой Т.Э. о признании права собственности в порядке наследования, об установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СНТ «Труд-2» по тем основаниям, что его отцу постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 13 октября 2011 года на праве собственности был предоставлен земельный участок №... из земель сельскохозяйственного назначению площадью 722 кв.м., расположенный в СНТ «Труд-2» Сегежского района Республики Карелия для садоводства. Первоначально кооперативу на основании решения мэрии города Сегежи и Сегежского района от 5 февраля 1993 года № 107 был передан земельный участок площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 10:06:0071601:2, в последующем решением Сегежского районного Совета народных депутатов из земель лесного фонда Сегежского комплексного леспромхоза был изъят и передан ответчику земельный участок площадью 4,0 га. Правлением СНТ «Труд-2» было принято решение о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 10:06:0071601:2 на земельные участки, занятые членами садоводства в границах исторической застройки. Схема расположения земельного участка истца утверждена постановлением Администрации Сегежского муниципального района 3 сентября 2011 года, он отображен на генплане кооператива. После составления межевого плана к спорному земельному участку, Попов А.М. обратился к третьему лицу за осуществлением государственной регистрации права собственности, однако процедура регистрации была приостановлена, а в последующем в регистрации кадастрового учета отказано в связи с тем, что площадь преобразуемого земельного участка на тот момент составляла 166 кв.м., а площадь образуемого – 722 кв.м. На настоящий момент все возможности образования земельного участка правообладателями исчерпаны, в связи с чем истец просил суд установить местоположение границ спорного земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2011 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные требования, в соответствии с которыми Попов Д.А. просил суд включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Попова А.М., признать за ним права собственности на указанный земельный участок и установить местоположение границ спорного земельного участка по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Москаева Т.Э., Бурянина Т.А., Бурянин М.Д., Администрация Сегежского муниципального района, в последующем процессуальный статус Администрации Сегежского муниципального района и Москаевой Т.Э. был изменен на соответчиков, также в качестве соответчика привлечена Попова Г.П.

Истец и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно Попов Д.А. пояснил, что после смерти своего отца Попова А.М. обратился с заявлением о принятии наследства о чем у него имеется соответствующая справка, однако оформить земельный участок в собственность до настоящего времени не представляется возможным. Помимо него наследником первой очереди является его мать – Попова Г.П., которая в наследство после смерти мужа не вступала, прав в отношении земельного участка заявлять не намерена.

Пронин А.В. пояснил, что ранее решением третьего лица Попову А.М. было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, так как не определены его границы, в настоящее время у истца не имеется споров со смежными землепользователями о правильности расположения границ земельного участка, хозяйство ведется в границах предоставленного участка. Иных способов зарегистрировать спорный земельный участок, кроме решения вопроса через суд, у истца не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Труд-2» Калинин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, ранее в судебном заседании пояснил, что первоначально кооперативу было выделено 7 гектар земли, которые были надлежащим образом зарегистрированы, из них нарезаны участки для членов кооператива. В дальнейшем им дополнительно предоставили еще 4 гектара земли для огородов, которые надлежащим образом не зарегистрированы за кооперативом. Владельцы земельных участков обратились в регистрирующие органы и из участка площадью 7 гектар было выделено 78 участков, они поставлены на кадастровый учет, за ними зарегистрировано право собственности. Однако не все владельцы, зарегистрировавшие право собственности, имели участки, распложенные в пределах исторической застройки кооператива, в связи с этим тем, кто имеет участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:06:0071601:2, зарегистрировать их не удалось, так как площадь первоначального участка на сегодняшний момент составляет 162 кв.м., что недостаточно для образования новых участков. Спора между кооперативом, либо соседями и истцом о границах земельного участка не имеется, захват земли Поповым Д.А. не производился.

Ответчик Администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда возражения, в соответствии с которыми ответчик не уполномочен на решение вопроса об установлении границ земельного участка, а также о постановке его на кадастровый учет, права и законные интересы истца Администрация не нарушала, в связи с чем оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Попова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признала заявленные требования в полном объеме, на наследственное имущество ответчик не претендует, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Москаева Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда отзыв, в соответствии с которым заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку они являются смежными землепользователями, спора о границах между участками у них нет, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым в Единый государственный реестр земель кадастрового района внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:06:0071601:2 площадью 70 000 кв.м., основным источником информации послужило постановление органа местного самоуправления № 107 от 5 февраля 1993 года. В последующем в результате раздела указанного земельного участка было образовано 78 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера. Образование указанных участков осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с требованиями действующего законодательства первоначальный участок являлся преобразуемым, в результате раздела который сохранился в измененных границах с измененной площадью, поскольку он является источником образования новых земельных участков.

На момент поступления в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-3842901 и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка №10:06:0071601:2, расположенного по адресу Республика Карелия, Сегежский район, СНТ «Труд-2» участок 23, а именно 17 октября 2016 года, по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 10:06:0071601:2 в результате образования новых земельных участков путем его раздела составляла 166 кв.м. Однако согласно представленным сведениям, площадь образуемого земельного участка составляла 722 кв.м., в связи с чем было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В настоящее время сведения, внесенные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 10:06:0071601:2 остались неизменными, его площадь составляет 166 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границы, определяющих его местоположение. Также отмечено, что земельный участок площадью 722 кв.м., предоставленный Попову А.М., не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, данному земельному участку кадастровый номер не присвоен, следовательно заявленные требования об установлении границ спорного земельного участка, в случае их удовлетворения, не повлечет за собой оснований для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Бурянина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования считала подлежащими удовлетворению, так как участок Попова Д.А. сформирован давно, у них смежных границ не имеется, между их участками пролегает дорога, спора о границах у них не имеется.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Бурянин М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Процедура уточнения местоположения границ земельного участка регулируется нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведении о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 13 октября 2011 года № 1363 Попову А.М. предоставлен в собственность земельный участок № 23 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 722 кв.м., расположенный в СНТ «Труд-2» Сегежского района для садоводства, к постановлению представлена схема расположения спорного земельного участка.

Факт вступления Попова А.М. в кооператив СНТ «Труд-2» подтверждается представленной копией членской книжки и справки за подписью председателя В.В. Маркова.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что Попов А.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, родившейся в ..., является отцом:

- Попова А.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.;

- Попова Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. ода в ....

Также А.М. на период июня 2019 года состоял в зарегистрированном браке с Поповой Г.П., родившейся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Попов А.М. скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Попов М.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

По сообщению ОЗАГС Сегежского района УЗАГС Республики Карелия от 23 июля 2021 года иных лиц, отнесенных нормами действующего законодательства к наследникам первой очереди у Попова А.М. не имелось.

В соответствии со справкой нотариуса Оксененко И.В. истец обратился с заявлением к указанному нотариусу 20 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок, о принятии наследства после смерти умершего Попова А.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок на момент смерти наследодателя принадлежал последнему на праве собственности, принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика Поповой Г.П. относительно предмета настоящего спора, суд находит обоснованным требование истца о включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Попова А.М. и признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

При определении долей наследников в наследственном имуществе, принимая во внимание отсутствие иных наследников первой очереди, помимо Попова Д.А., не установлено, суд приходит к выводу, что за истцом подлежит определению доля в наследстве в размере 100%.

В материалы дела стороной истца представлен межевой план от 2 июля 2013 года, выполненный Горовцовым С.А. ООО «Северная межа» в связи с выполнением кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:06:0071601:2, расположенного по адресу Республика Карелия, Сегежский район, СНТ «Труд-2», участок № 23, в соответствии с которым площадь спорного земельного участка составляет 722 кв.м., установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 года Попову А.М. было отказано в удовлетворении требований о признании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

При этом решением суда установлено, что Правление СОТ «Труд-2» приняло решение о возможности раздела земельного участка с кадастровым № 10:06:07 16 01:2 на земельные участки, занятые членами садоводства в границах исторической застройки (справка СОТ «Труд-2»).

17 октября 2016 г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК поступило заявление о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости № 30-38429011. К заявлению был приложен межевой план от 17 октября 2016 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым № 10:06:0071601:2, расположенного по адресу: РК, Сегежский район, СНТ «Труд-2», участок № 23. При рассмотрении представленных документов были установлены противоречия, а именно межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым № 10:06:0071601:2, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 166 кв. м, площадь образуемого земельного участка - 722 кв. м. Указано, что возможной причиной возникновения противоречия является ошибка в площади исходного земельного участка с кадастровым № 10:06:0071601:2. Решением филиала ФГБУ «ФКП» по РК № 1000/144/16-20484 от 19.10.2016 было приостановлено осуществление кадастрового учёта в связи с несоответствием необходимых для кадастрового учёта документов по содержанию требованиям на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона о кадастре до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, но не более чем на три месяца со дня принятия решения. Указано, что по истечению срока и не устранению причин будет вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре. Рекомендовано подготовить межевой план, в соответствии с Федеральным законом о кадастре.

На момент рассмотрения указанного дела сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым № 10:06:0071601:2, местоположением: РК, Сегежский район, СТ «Труд-2», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 166 кв. м. Таким образом, при рассмотрении филиалом ФГБУ «ФКП» по РК заявления о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости № 30-3842901 от 17 октября 2016 года в связи с образованием земельного участка площадью 722 кв. м путём раздела земельного участка с кадастровым № 10:06:0071601:2, было установлено, что в преобразуемом земельном участке недостаточно площади для образуемого земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года указанное решение Сегежского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об изъятии земельного участка из лесного фонда Сегежского района Республики Карелия.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления на праве собственности наследодателю земельного участка площадью 722 кв.м., пояснениями ответчиков подтверждается факт сохранения границ спорного участка в соответствии с представленными схемами его расположения.

В соответствии с ответом на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 13 июля 2021 года учреждением поводится пространственный анализ сведений на предмет выявления пересечения границ земельных участков, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости значений координат характерных точек границ земельных участков. Учитывая указанные обстоятельство, третье лицо внесло в ЕГРН значение координат характерных точек границы вновь образуемого земельного участка, приложенные к запросу суда, по результатам проведения пространственного анализа пересечения границ вновь образуемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков – смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок существует в пределах значений координат характерных точек границ земельного участка, определенных межевым планом 2011 года.

При этом доводы третьих лиц о недостаточности для выделения вновь образуемого земельного участка площади первоначального земельного участка с кадастровым номером 10:06:0071601:2 на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения истца в праве собственности на существующий объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Попова А.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ..., умершего ХХ.ХХ.ХХ. (актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ.) земельный участок № 23, расположенный в Республике Карелия, Сегежский район, СНТ «Труд-2» площадью 722 кв.м.

Признать за Поповым Д.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок № 23, расположенный в Республике Карелия, Сегежский район, СНТ «Труд-2» площадью 722 кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка № 23, расположенный в Республике Карелия, Сегежский район, СНТ «Труд-2» площадью 722 кв.м. по следующим координатам характерных точек, имеющих следующие значения (система координат МСК-10):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 6 августа 2021 года.