Решение по делу № 1-131/2023 от 31.07.2023

Дело №1-131/2023

УИД 29RS0022-01-2023-001305-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 29 сентября 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при помощнике судьи Барандовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Михайлюк В.В.,

защитника – адвоката Рудкина К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлюк В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, в данное время нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска про ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк В. В. (далее также – Михайлюк В.В.), являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено Михайлюк В.В. при следующих обстоятельствах.

Михайлюк В. В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, Колосовой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, за преступление, совершенное с применение насилия, а именно ч.1 ст.112 УК РФ, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу в область груди и подреберья слева, причинив ей своими умышленными противоправными действиями физическую боль.

Подсудимый Михайлюк В.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Михайлюком В.В. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, её муж и Свидетель №3, пришли в <данные изъяты>, расположенный в <адрес> на дискотеку. В клубе были, помимо прочих, Михайлюк В.В. и С.В.. С Михайлюком В.В. она училась ранее в <данные изъяты>, каких-либо отношений с ним не поддерживает. В период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут в тот же день, когда она танцевала со своей знакомой Свидетель №3, к ней кто-то подошел со спины и обнял за талию. Она (Потерпевший №1) повернулась и увидела Михайлюка В.В., после чего она рукой отодвинула его от себя. Михайлюк В.В. разозлился, подошел к её мужу и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От данного удара её муж упал на пол. Поскольку Михайлюк В.В. занес над головой её мужа ногу для удара, она подбежала к Михайлюку В. и ударила его кулаком в область паха. После этого Михайлюк В.В. нанес ей удар ногой в область ребер и подреберья слева, причинив ей сильную физическую боль. От данного удара Михайлюка В.В. она упала на пол. Она стала кричать на Михайлюка В.В., после встав, снова ударила его кулаком в область паха. Михайлюк В.В. после этого снова нанес ей удар ногой в область ребер и подреберья слева, причнив ей сильную физическую боль. После нанесения Михайлюком В.В. данного удара ей, они стояли и ругались друг с другом. Через некоторое время к Михайлюку В.В. подошла Свидетель №1, заведующая домом культуры, и что-то ему сказала, после чего Михайлюк В.В. ушел с дискотеки вместе со С.В.. В какие-либо медицинские учреждения по факту нанесения телесных повреждений Михайлюком В.В. она не обращалась, её муж также не обращался в медицинские учреждения. Она применила физическую силу в отношении Михайлюка В.В., так как он ударил её мужа. (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, Потерпевший №1 и её муж Свидетель №2 пришли на дискотеку в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Там уже были Михайлюк В.В. и С.В.. Она, Потерпевший №1 и муж последней начали танцевать. В какой-то момент во время танцев она увидела, что Потерпевший №1 за талию обнимает Михайлюк В.В., Потерпевший №1 отодвинула его от себя, что Михайлюка В.В. разозлило, и что он что-то сказал Потерпевший №1 Через какое-то время она (Свидетель №3) увидела, что Свидетель №2 (муж Потерпевший №1) находился на полу, он лежал на спине, а рядом с ним находился Михайлюк В.В., который занес ногу, чтобы ударить Свидетель №2 по голове. Потерпевший №1, увидев это, подбежала к Михайлюку В.В. и нанесла ему удар кулаком в область паха. В ответ на это Михайлюк В.В. сильно ударил Потерпевший №1 ногой в область ребер, от данного удара Потерпевший №1 упала на пол. После этого Потерпевший №1 встала и снова нанесла удар Михайлюку В.В. кулаком в область паха. Потом кто-то разнял Потерпевший №1 и Михайлюка В.В., после чего более физической силы они в отношении друг друга не применяли. Указанные события произошли в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре в зал пришла заведующая домом культуры Свидетель №1 Екатерина, которая сказала что-то Михайлюку В.В., после чего он и С.В. покинули дискотеку. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что Потерпевший №1 по факту причинения ей побоев Михайлюком В.В. в медицинские учреждения не обращалась (л.д.43-44).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, Потерпевший №1 и их знакомая по имени Елена, пришли в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, на дискотеку. Он с женой и её подругой начали танцевать. В какой-то момент к нему подошел незнакомый мужчина и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти. От данного удара он упал на пол. Когда он встал с пола, то дискотека заканчивалась, все расходились. Жена сообщила ему, что между ней и мужчиной по фамилии Михайлюк, который нанес ему удар в область нижней челюсти, произошла потасовка, в ходе которой Михайлюк В.В. нанес ей два удара в область ребер и подреберья слева корпуса. Жена также применила физическую силу в отношении Михайлюка В.В., ударив его два раза в область промежности), поскольку Михайлюк В.В. хотел ударить Свидетель №2 ногой по голове, когда последний находился на полу. По факту нанесения Михайлюком В.В. ему удара он привлекать последнего к ответственности не желает, сам он физическую силу в отношении Михайлюка В.В. не применял. В медицинские учреждения он (Свидетель №2) по указанным событиям не обращался. Его жена обратилась в полицию по поводу причинения ей побоев со стороны Михайлюка В.В., а также показывала ему (Свидетель №2) гематомы в районе ребер, но в медицинские учреждения жена по данному факту не обращалась. (л.д.41-42).

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 2020 года она является заведующей МБУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры проводилась дискотека с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на дискотеку пришел Михайлюк В.В. и С.В.. Около 23 часов 40 минут в дом культуры пришла Потерпевший №1 в сопровождении мужчины. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она (Свидетель №1), находясь в своем кабинете, услышала крики мужчин и женщин в танцевальном зале, после чего проследовала на танцпол и увидела, что между Потерпевший №1 и Михайлюком В.В. происходил словесный конфликт, при этом ударов они друг другу не наносили, стояли в нескольких метрах друг от друга и ругались. Причины их конфликта ей не известны. Она (Свидетель №1) подошла к Михайлюку В.В. и сказала, чтобы он прекратил вести себя подобным образом и проявлять агрессию, после чего он успокоился, а через некоторое время удалился из дома культуры вместе со Стефаненко Виктором. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, установленной в танцевальном помещении, увидела, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк В.В. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в нижнюю часть тела, куда конкретно пришлись удары, она не помнит. Указанная видеозапись в настоящее время не сохранилась по техническим причинам (л.д.39-40).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.2876 УПК РФ показаний Михайлюка В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в 2019 году он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания и в отношении него был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со С.В. пришел на дискотеку в сельский клуб по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел, что в клуб пришла Потерпевший №1, с которой он знаком со школы. Он подошел к ней и поздоровался. Между нею и им произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 сообщила, что пришла на дискотеку с мужем и последнему не понравится, что он (Михайлюк В.В.) находится рядом с ней. Эти слова его (Михайлюка В.В.) задели, и, когда он увидел, что в зал вошел муж Потерпевший №1, он, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, подошел к мужу Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент к нему подбежала Потерпевший №1 и нанесла ему удар рукой в область паха. Данное действие Потерпевший №1 разозлило его и он ударил Потерпевший №1 ногой в область ребер слева. В ответ Потерпевший №1 снова ударила его рукой в область паха. Претензий в связи с данными ударами он к Потерпевший №1 не имеет, привлекать к ответственности её он не желает. Состояние легкого алкогольного опьянения, в котором он в тот момент находился, не являлось причиной совершения им указанных действий. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-55, 60-63).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности Михайлюка В.В., характера и его конкретных действий при совершении преступления, его поведения до совершения преступления и после совершения преступления, суд признает Михайлюка В.В. в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признательные показания Михайлюк В.В. в ходе следствия являются последовательными, соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом чего суд признает их достоверными и принимает их за основу при постановлении данного приговора. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд не усматривает признаков самооговора и оговора Михайлюк В.В. в совершении указанного выше преступления, а равно не усматривает в данном случае в действиях Михайлюк В.В. в отношении потерпевшей признаков необходимой обороны.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует действия Михайлюка В.В. по ч.2 ст.1161 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Михайлюк В.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в ходе ссоры, действуя из личной неприязни умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу в область груди и подреберья слева, причинив ей физическую боль. При этом данные действия Михайлюк В.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При назначении Михайлюк В.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Михайлюк В.В., все данные о личности Михайлюк В.В., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Михайлюк В.В., имеющиеся у него заболевания.

Михайлюк В.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в данное время нетрудоустроен, ранее работал в ООО «<данные изъяты>» монтажником, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлюк В.В., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым Михайлюк В.В. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку Михайлюк В.В. с повинной, за которую суд принимает письменное объяснение Михайлюк В.В., данное им до возбуждения уголовного дела в котором Михайлюк В.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, указав подробные обстоятельства его совершения (л.д.22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Михайлюк В.В. сотрудникам полиции в ходе допросов детальных сведений, в том числе ранее не известных сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершенного им преступления, что привело к раскрытию преступления и его быстрому расследованию; наличие у Михайлюк В.В. малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого Михайлюк В.В. принимал участие до взятия Михайлюк В.В. под стражу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлюк В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Михайлюк В.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Михайлюк В.В. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что назначение Михайлюк В.В. именно данного вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения Михайлюк В.В. иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести указанного выше преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное Михайлюк В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности Михайлюк В.В., оснований для применения при назначении Михайлюк В.В. наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.762 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Михайлюк В.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Оснований для применения при назначении Михайлюк В.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ при установленных по данному уголовному делу обстоятельствах не имеется, так как исправительные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлюк В.В., в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Михайлюк В.В. от наказания не имеется. Положения статьи 531 УК РФ применению в данном случае не подлежат.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено Михайлюк В.В. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Михайлюк В.В. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного за совершенное преступление наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбывания Михайлюк В.В. окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание Михайлюк В.В. юридической помощи в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания в общей сумме 15054 (Пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 15054 (Пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежи взысканию с Михайлюк В.В. в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что Михайлюк В.В. от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, а также принимает во внимание данные о семейном и материальном положении Михайлюк В.В., состояние здоровья Михайлюк В.В. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Местом отбывания Михайлюк В.В. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную общего режима, так как Михайлюк В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении Михайлюк В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Михайлюк В.В. подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлюк В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михайлюк В. В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Михайлюк В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Михайлюк В. В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Михайлюк В. В. наказания в виде лишения свободы по данному приговору исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Михайлюк В. В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбывания Михайлюк В. В. наказания по данному приговору время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15054 (Пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Михайлюк В.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, взыскать с Михайлюк В. В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев