Решение по делу № 2-857/2018 от 13.03.2018

    Дело № 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» Табишева О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афридонова Р.И. к ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афридонов Р.И. обратился к ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017г. по адресу: РБ, г.Нефтекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тамиева Е.С. и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Афридонову Р.И.

Причиной данного ДТП согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения являлось наличие на проезжей части снежного наката. В результате образовавшегося снежного наката, а/м <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

12.04.2017г. истец обратился к ответчику с уведомлением о предстоящем осмотре. Однако ответчик на осмотр не явился, акт осмотра составлен в отсутствии представителя ответчика.

Согласно экспертным заключениям №№ и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47800 рублей, а УТС составляет 6600 рублей. За услуги оценки истец оплатил 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

13.07.2017г. ответчик получил претензионное письмо с требованием возместить ущерб, однако, ответчик выплату не произвел.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, содержание которой закреплено за ООО «Арланское Управление содержания промысловых дорог», следовательно, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 47800 рублей; сумму УТС в размере 6600 рублей; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1300 рублей; почтовые расходы в размере 305рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рублей.

Представитель ответчика ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что они обслуживают участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Афридонов Р.И., избравший в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий. Следовательно, оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Афридонова Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тамиева Е.С.

Виновным в ДТП признан водитель Афридонов Р.И. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск Камалова В.Ю. от 13.02.2017г. Афридонов Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47800 рублей. Согласно отчету об оценки, стоимость УТС составляет 6600 рублей.

Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП на ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» участниками процесса не оспаривается.

Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, истец ссылался на составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части дороги на ул.Трактовой -объездной дороге г.Нефтекамск РБ имеется снежный накат.

При этом, в акте не отражено какая ширина, длина и толщина снежного наката.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также требований ГОСТ Р50597-93, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием снежного наката на проезжей части и причинением вреда имуществу истца.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

При этом, из административного материала и справки о ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Афридонова Р.И., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения также не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афридонова Р.И. к ООО «Арланское Управление содержания промысловых дорог» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                     С.К.Рахимова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.