Решение по делу № 2-2553/2018 от 15.02.2018

Дело №

         РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации (России)

«16» мая 2018 года                                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Овчаренко Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Овчаренко С.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Овчаренко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика по кредитному договору составляет 195 972 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга 169974 рубля 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 998 рублей 13 копеек, штраф – 6 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать Овчаренко С.В. задолженность по договору кредита в размере 195 972 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5119 рублей 46 копеек, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2559 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии постановленного судом решения по почте.

Ответчик Овчаренко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации: <адрес>31, и проживания: <адрес>, Б. 30-летия Победы, 20-45.

Иных адресов места проживания ответчик банку не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Овчаренко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей (л.д. 10, л.д. 12-15)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» (л.д. 24-34).

О переуступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика по кредитному договору составляет 195 972 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга 169974 рубля 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 998 рублей 13 копеек, штраф – 6 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

Стороной ответчика контррасчет не представлялся.

           При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав задолженность в заявленном размере в сумме: 195 972 рубля 83 копейки, из которых: сумма основного долга 169 974 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 998 рублей 13 копеек, штрафные санкции – 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которым при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2559 рублей 73 копейки, при истцом указано, что ранее он обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 2559 рублей 73 копейки, таким образом всего 5119 рублей 46 копеек.

При подаче искового заявления в суд ООО «АФК» просил о зачете уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачет государственной пошлины в размере 2559 рублей 73 копейки по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5119 рублей 46 копеек.

         Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Овчаренко Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Сергея Владимировича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 195 972 рубля 83 копейки, из которых: сумму основного долга в размере 169 974 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 998 рублей 13 копеек, штрафные санкции – 6 000 рублей; и государственную пошлину в размере 5119 рублей 46 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                               А.В. Серухина