Решение по делу № 2-6417/2016 от 15.06.2016

Дело №2-6417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Оюн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й к Ц о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Ц к Й о признании договора займа безденежным и незаключенным,

с участием истца Й, его представителя Е, третьего лица на стороне истца К,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчицей не возвращена. Уплачены только проценты за 4 месяца и 10 дней на общую сумму <данные изъяты> рублей. Проценты по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей (с сентября 2014 года по май 2016 года). Всего сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

На предложение об уплате долга ответчица отвечает, что ждет крупную сумму денег, тогда расплатится. Однако до настоящего времени ответчица уклоняется от выплаты денежных средств, добровольно долг не возвращает.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу: долг по договору займа – <данные изъяты> рублей; проценты по договору – <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Ответчица иск не признала и предъявила к истцу встречный иск о признании договора займа безденежным и незаключенным, указывая на то, что она попросила деньги в долг у К в размере <данные изъяты> рублей для приобретения товаров в магазин брата, который занимается торговлей. Часть денег <данные изъяты> рублей была возвращена К, а остальную часть брат не смог отдать в связи с остановкой торговли. Опасаясь скандала, она подписала бумаги, которые в декабре 2015 года ей принесла К, не читая. Истца она не видела и с ним не знакома, он ей <данные изъяты> рублей не передавал. Просит признать договор займа безденежным и незаключенным.

В судебном заседании истец Й и его представитель Е исковые требования уменьшили в части размера процентов, пояснив, что истец применяет частичное прощение долга и ограничивает размер процентов только за один год, то есть <данные изъяты> рублей, и с учетом уплаченной ответчицей суммой <данные изъяты> рублей просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержали. Встречный иск не признали, пояснив, что К, которая выступила лишь посредником по передаче денег, является матерью истца и коллегой ответчицы. Ответчица была осведомлена, что деньги принадлежат истцу, в связи с чем лично подписала договор. Ни он, ни его мать никакого давления на ответчицу не оказывали. В декабре 2015 года он лишь попросил свою мать вручить ответчице уведомление о возврате долга, и ответчица уведомление подписала, сумму долга не оспаривала.

Третье лицо на стороне истца К, не заявляющее самостоятельных требований, пояснила, что на просьбу ответчицы о даче ей взаймы денег она передала последней денежные средства сына (истца), и в тот же день был подписан договор займа, тем самым она выступила лишь посредником, а фактически переданные деньги принадлежат ее сыну.

Ответчица Ц и ее представитель в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ребенка ее представителя.

Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как оно ничем не подтверждается, при этом представитель ходатайств не заявлял, а сама ответчица не явилась вообще без объяснения причин. Поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должны быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено из представленного письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Й (займодавец) предоставил заем Ц (заемщик) <данные изъяты> рублей (п.1.1,2.1 договора). Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). За пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты>% ежемесячно (п.2.2).

Факт передачи истицей денег ответчице в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование встречного иска ответчицы о признании договора займа безденежным и незаключенным не подлежит удовлетворению, так как оно ничем не доказано, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои подписи в договоре и расписке ответчица не оспаривала. В обоснование своих доводов о безденежности договора ответчица указала лишь на то, что деньги получала не от самого истца, а от его матери, а затем передала их своему брату.

Между тем, данное утверждение ответчицы не доказывает безденежность договора, напротив, опровергается ее личными пояснениями во встречном иске, в котором она указала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она в действительности получала. Деньги ей были переданы К. При этом ответчица возвратила по этому договору уже <данные изъяты> рублей.

К в судебном заседании также данный факт подтвердила, при этом пояснила, что выступила лишь посредником, так как деньги принадлежали ее сыну (истцу).

Факт передачи денег ответчице не самим истцом, а его матерью, а также дальнейшее распоряжение ответчицей денежными средствами путем передачи их своему брату также не свидетельствуют о безденежности и незаключении договора.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, который частично ответчицей исполнен.

По данному договору ответчица обязана была вернуть долг истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчица долг не вернула, были выплачены лишь проценты за 4 месяца и 10 дней в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку срок возврата денег по договору истек, доказательств возврата долга ответчицей не представлено, то требование о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за предоставление займа в размере 115000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного договора видно, что стороны предусмотрели проценты по договору - <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты> руб.).

Поскольку размер процентов за год составляет <данные изъяты> рублей, и согласно пояснениям обеих сторон ответчицей уже выплачена сумма <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании процентов в оставшейся части (<данные изъяты> -<данные изъяты>), то есть <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет долга и процентов по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Й к Ц о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ц в пользу Й <данные изъяты> рублей в счет долга и процентов по договору займа, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Ц к Й о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Судья Л.Т. Сватикова