Решение по делу № 2-1843/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1843/2024

03RS0005-01-2024-001362-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой ФИО4 к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителя,

установил:

Заманова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Борк-Импорт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.10.2023 истец приобрела у ответчика соковыжималку Bork S710, стоимостью 72 000 руб.

После покупки в приобретенном изделии были обнаружены недостатки: соковыжималка не работала.

03.11.2023 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, ответчик потребовал провести проверку качества товара.

22.12.2023 истец представил товар на проверку качества, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению досудебного эксперта от от 15.01.2024 № 404/2023 представленный на экспертизу товар имеет недостатки – скрытый дефект системной платы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 72000 руб., неустойку с 24.11.2023 по 18.01.2023 в размере 39600 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 19.01.2024 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы, понесенные на досудебного эксперта в размере 20500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Заманова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 27.10.2023 истец приобрела у ответчика соковыжималку Bork S710, стоимостью 72 000 руб.

После покупки в приобретенном изделии были обнаружены недостатки: соковыжималка не работала.

03.11.2023 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, ответчик потребовал провести проверку качества товара.

22.12.2023 истец представил товар на проверку качества, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению досудебного эксперта от 15.01.2024 № 404/2023 представленный на экспертизу товар имеет недостатки – скрытый дефект системной платы.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз»№32/04/2024 на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе товара выявлен дефект электродвигателя и выраженный в неработоспособности устройства.. Характер возникновения дефекта – производственный (заводской) брак эоектродвигателя. Следов воздействия внешних факторов, а также нарушений правл эксплуатации не обнаружено. Признаков постороннего вмешательства не обнаружено.

Суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз»№32/04/2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. Судом проверен расчет истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.11.2023 по 03.05.2024 в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поведения сторон, стоимости товара общего размера финансовых санкций, суд снижает размер штрафа до 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные товары.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 500 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция на оказание услуг досудебного эксперта.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3540 руб. в местный бюджет.

С ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО «Борк-Импорт» /ИНН 5008042442/ в пользу Замановой ФИО5 /ИНН № стоимость товара Bork S710 в размере 72 000 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 03.05.2024 в сумме 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от 72000 руб., начиная с 04.05.2024 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20500 рублей.

Обязать Заманову ФИО6 возвратить ООО «Борк-Импорт» соковыжималку Bork S710 в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» госпошлину в сумме 3540 руб. в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Борк-Импорт» /ИНН 5008042442/ в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Латыпов А.Р.