Решение по делу № 2-1148/2023 (2-14556/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1148/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-019418-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и коттеджа, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом дополнений просила: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовать из владения ФИО4 и прекратить ее право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, с/о Ликинский, д. Зайцево, уч. 20, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с К№ и коттеджа с мансардой с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3; истребовать из владения ФИО3 и прекратить его право собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС и коттедж с мансардой с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; признать право собственности ФИО2 на имущество: земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС, коттедж с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, на коттедж с К№, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, за ФИО2

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально оформила доверенность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с продавцом, ФИО7, для снятия залога был подписан акт об уплате полной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись выданной ей доверенностью, вопреки интересам ФИО2 ответчик осуществила сделку купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, где покупателями выступили ее родители: ФИО4 и ФИО3

Данные сделки были ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда АДРЕС ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками были представлены (копии) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 и расписки о получении ФИО5 денежных средств, договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и расписки о получении ФИО5 денежных средств. Также ответчиками был представлен договор займа между ФИО3 и ФИО5, представленный якобы на покупку недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ФИО3 заемных средств.

Так как на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 денежные средства в такой сумме отсутствовали, данный договор и все последующие сделки являются безденежными.

Поскольку оплата полученного по договору купли-продажи является обязательной, а не исполнение договора в указанной части    является существенным нарушением условий договора, данное обстоятельство является основанием для расторжения договоров, заключенных между ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Истица: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представители в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 90, 102-105, 106-108).

Третьи лица: представители Управления Росреестра по АДРЕС и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с К№, общей площадью 1535 кв.м., по адресу: АДРЕС; земельный участок с К№, общей площадью 1400 кв.м., по адресу: АДРЕС; здание-коттедж № с мансардой, с К№, по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2908 с К№, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, общей площадью 1400 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 17-19). Произведена регистрация перехода права собственности, составлен передаточный акт (л.д. 20).

В силу п. 3 Договора стороны пришли к соглашению, что указанный земельный участок с К№, общей площадью 1400 кв.м. продается за сумму в размере 5 800 000,00 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2, именуемая в дальнейшем продавец, от имени которой по доверенности действует ФИО5 обязуется передать в собственность, а ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: здание: коттедж № с мансардой, с К№, назначение: жилой дом общей площадью 218,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, общей площадью 1535 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 21-24). Произведена регистрация перехода права собственности, составлен передаточный акт (л.д. 25).

В силу п. 3 Договора стороны пришли к соглашению, что указанные коттедж № с мансардой с К№, общей площадью 218,3 кв.м., продается за сумму 4 600 000,00 руб., земельный участок с К№, общей площадью 1535 кв.м.    продается за сумму в размере 6 300 000,00 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что неполучение ФИО2 денежных средств по сделкам, не является основанием к признанию сделки недействительной, истец не была лишена возможности требовать денежные средства за отчужденное имущество. Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет. Доводы о том, что ФИО5 о намерении совершить продажу вышеуказанного недвижимого    имущества ФИО2 не уведомляла и никаких денежных средств, причитающихся ей от продажи имущества, не передавала, не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как ФИО2, доверенностью уполномочивала ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО2 вышеуказанного имущества. Кроме этого, ФИО5 компенсировала ФИО2 налоговые платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 994 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 893 руб. Истец не лишен права обратиться в суд о взыскании денежных средств с ФИО5 Таким образом, суд первой инстанции, при принятии решения учитывал, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям, установленным законом, оснований для запрещения и ограничения договоров купли-продажи, на момент заключения договора не имелось.

В судебном заседании установлено и стороны данные обстоятельства не оспаривали, что доверенность бланк №, выданная на имя ФИО5 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 и апелляционным определением    судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что невыплата покупателем денежных средств основанием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку в силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные между сторонами договора купли-продажи не содержат условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилых помещений.

Суд, руководствуясь ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств существенности нарушений ответчиками условий договора, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанного решения суда.

С учетом положений 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" заявлений об оставлении исковых требований без рассмотрения ответчиками заявлено не было.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребовании имущества, признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 и восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истребовании из владения ФИО4 и прекращении ее права собственности на земельный участок с № по адресу: АДРЕС расторжении договора купли-продажи земельного участка с К№ и коттеджа с мансардой с К№ от 18.09.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, истребовании из владения ФИО3 и прекращении его права собственности на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС и коттеджа с мансардой с К№ по адресу: АДРЕС, признании права собственности за ФИО2 на имущество: земельный участок с № по адресу: АДРЕС, коттеджа с мансардой с К№ по адресу: АДРЕС земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности    на земельный участок с № по адресу: АДРЕС, коттедж с мансардой с К№ по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС, за ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.