Решение по делу № 33-1078/2018 от 17.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Батищевой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»

на решение Советского районного суда <адрес> от 31 октября 2017 года,

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 и просили взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., неустойку – 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 52 500 руб.; неустойку – 525 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присуждённых в пользу истцов денежных сумм; с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 в возмещение вреда 232 000 руб.

В обоснование требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б/В по <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Н438РС/36, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак С174ТВ/36, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2, и автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т792АУ/750, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т792АУ/750, была определена в размере 632 200 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак С174ТВ/36, была определена в размере 42 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 обращались к Некоммерческой Организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвёл (л.д. 2 - 5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 90 000 руб., неустойку – 90 000 руб., в возмещение судебных расходов - 22 680 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 100 руб., а всего – 610 780 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 52 500 руб., штраф – 15 000 руб., неустойку - 15 000 руб., в возмещение судебных расходов – 29 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 784 руб., а всего – 113 284 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 232 000 руб., в возмещение судебных расходов – 14 740 руб., а всего – 246 740 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 441 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – 4 100 руб. (л.д.170-171, 172-190).

В апелляционной жалобе представителя НО «Российский союз автостраховщиков» - ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.197-203).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно подпункту "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО - РСА должно осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б/В по <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Н438РС/36, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак С174ТВ/36, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2, и автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т792АУ/750, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 88) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т792АУ/750, принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д. 26, 27), автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак С174ТВ/36, принадлежит по праву собственности ФИО2 (л.д. 28, 29).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 87).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX № (л.д. 88, 28).

Приказом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 165).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» была определена в размере 632 200 руб. (л.д. 12-17).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80» была определена в размере 42 000 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 500 руб. (л.д. 18 -23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 обращались к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о компенсационной выплате (л.д. 30-33, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» ФИО1 и ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что технические повреждения автомобилей получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 74 – 75, 80 - 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 обращались к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с претензиями (л.д. 34, 39, 40). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомил ФИО11 о том, что позиция PCА не изменилась (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомил ФИО2 о том, что позиция PC А не изменилась (л.д. 84).

В целях проверки доводов сторон определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 51 - 56, 121 - 127).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №.0252 и от ДД.ММ.ГГГГ № все технические повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 632 103,62 руб.

Все технические повреждения автомобиля «Ауди 80» указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 44 631,64 руб. (л.д. 94 - 112, л.д. 131 - 154).

Дав правовую оценку указанным заключениям, суд пришел к выводу о возможности в основу судебного решения положить выводы данных судебных заключений экспертиз.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА в пользу истцов страховое возмещение в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА штрафа в пользу истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и исходил из установленного по делу обстоятельства о то, что ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата ответчикам.

Учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия страхователей необходимо расценить как злоупотребление своими правами, поскольку после поступления их заявлений о компенсационной выплате РСА организовал оценку, в результате которой выявлены несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты потерпевшим неустойки и штрафа, с учетом заключений вышеприведенных судебных экспертиз, которым судом дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в пользу истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы на услуги представителя, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: