Решение по делу № 33-12047/2023 от 03.10.2023

Судья Реброва И.Е.                                                     дело № 33-12047/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-006158-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          26 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2022 по иску Холода А. М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С. М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, которым заявление представителя Холода А. М. – Кольцова В. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холода А. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 997 рублей 80 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 902 рубля 80 копеек. С ПАО «Ростелеком» в пользу Холода А. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 002 рубля 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 097 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Холода А.М. по доверенности Кольцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года) исковые требования Холода А.М., удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холода А.М. в счет возмещения ущерба взысканы 262604 рубля 27 копеек, неустойка в размере 263000 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, штраф в размере 131302 рубля 13 копеек. С ПАО «Ростелеком» в пользу Холода А.М. в счет возмещения ущерба взысканы 112500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. В удовлетворении требований Холода А.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов солидарно в заявленном размере и порядке, к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов солидарно в заявленном размере к Мочалову С.М. о взыскании убытков, судебных расходов, отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5006 рублей 04 копейки. С ПАО «Ростелеком» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3450 рублей. В удовлетворении требований Холода А.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, отказано. Холоду А.М. отказано в принятии дополнительного решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 262604 рубля 27 копеек, начиная взыскание с 25 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2023 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года) отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Холода А.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мочалову С.М., ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холода А.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 93 703 рубля 27 копеек, неустойка за период с 26 января 2022 года по 20 января 2023 года в размере 170 000 рублей, штраф в размере 46 851 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 400 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холода А.М. взысканы неустойка в размере 1% от суммы 93 703 рубля 27 копеек, начиная с 21 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170 000 рублей. С ПАО «Ростелеком» в пользу Холода А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 281 401 рубль, судебные расходы по оплате доверенности, удостоверенной нотариально в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Холода А.М., отказано.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Холода А.М. представлял Кольцов В.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.105).

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 20 мая 2022 года между ИП Кольцовым В.В. и Холодом А.М. был заключен договор об оказании юридических услуг № <...> по условиям которого заказчик (Холод А.М.) поручает, а исполнитель (ИП Кольцов В.В.) принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: консультации по факту ДТП 23 декабря 2021 года, ознакомление с документами по факту ДТП (административный материал) и изучение их правового состояния на стадии получения страховой выплаты, отказа в выплате страхового возмещения, подготовка досудебной претензии в страховую компанию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному. Помощь в получении необходимых документов для составления искового заявления в суд. Составление и подача искового заявления по иску Холода А.М. о взыскании страхового возмещения (ущерба), неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов. Представительство в суде по иску Холода А.М. о взыскании страхового возмещения (ущерба), неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов. Консультирование и помощь по вопросам процедуры получения решения суда, исполнительного листа, присужденных сумм. Стоимость работ по договору составляет 31000 рублей, что подтверждается копией договора (том 2 л.д. 105-106), актами № <...> от 02 февраля 2023 года об оказании юридических услуг по договору № <...> от 20 мая 2022 года (том 2, л.д.107,108,109).

Факт оплаты Холодом А.М. денежных средств в размере 31 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 20 мая 2022 года на общую сумму 31 000 рублей (том 2, л.д.110).

Из копии справки от 09 декабря 2022 года следует, что Самойлик Т.С. с 26 мая 2022 года работает у ИП Кольцова В.В. в должности юриста, что также подтверждается копией трудового договора № <...> от 26 мая 2022 года (том 2, л.д.102-103).

Таким образом, общая сумма понесенных Холодом А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг составила 31 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 января 2022 года Холодом А.М. были понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП Чеботарь Ю.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.103).

Удовлетворяя заявление, суд исходя из принципа разумности, а также с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения, с учетом принципа пропорциональности взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на представителя в размере 14 997 рублей 80 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 902 рубля 80 копеек, с ПАО «Ростелеком» в размере 16 002 рубля 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 097 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.

Довод жалобы истца о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Материалами дела подтверждается, что досудебное заключение специалиста ИП Чеботарь Ю.В. было изготовлено по заказу истца в целях защиты права и обращения в суд с настоящим иском, оно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при определении стоимости ущерба.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2023 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2022 года) отменено, в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта, изготовленное по заказу ООО «Эксперт+».

Несмотря на то, что заключение специалиста ИП Чеботарь Ю.В. не было учтено в качестве определяющего стоимость восстановительного ремонта, расходы на его изготовление истец понес в целях защиты права и необходимости обращения в суд с иском, его требования признаны судом обоснованными, соответственно данные расходы правомерно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий