Решение по делу № 8Г-3071/2024 [88-4955/2024] от 30.01.2024

УИД 78RS0022-01-2019-006022-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   05 марта 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Востренкова Дмитрия Аркадьевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2800/2021 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Востренкову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 546 191,14 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг - 5 382 360,36 руб., пени на просроченные проценты - 163 830,14 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга в размере 3 432 627,81 руб. и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки в размере остатка фактической задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930,96 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество; в связи с непогашением задолженности по кредитному договору ответчиком, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата кредита, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу с АО «Газпромбанк» на ФИО4, в обоснование которого представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанции о замене взыскателя, как незаконные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела №, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

В подтверждение заявления ФИО4 представлен договор цессии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО4, согласно которому, последней передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №ИП-810 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стоящейся недвижимости, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (пени), а также все иные существующие и будущие права требования, возникшие из указанного кредитного договора или в связи с ним (в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вышеуказанных прав составляет 8 673 851,22 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом в рамках настоящего гражданского дела неустойка уплачена ФИО1 первоначальному кредитору, не установлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что процессуальное правопреемство не может быть совершено до рассмотрения дела об оспаривании представленного договора цессии Калининским районным судом Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора цессии недействительным после осуществления правопреемства не исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора цессии не является препятствием при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также, судом отклонены доводы ФИО1 о том, что банк не мог уступить право требования, с указанием, что кредитный договор не содержит запрета на уступку, а также не предусматривал обязательного согласия заемщика на уступку (статьи 382, 388 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшееся уступке.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств настоящего дела, Третий кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения вопроса о правопреемстве в связи с оспариваем договора цессии, представленного заявителем, основанием для отмены судебных актов не являются, с приведенными в определении суда и апелляционном определении мотивами отклонения указанного довода со ссылкой на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востренкова Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

          Судья