Решение по делу № 33-8986/2024 от 07.06.2024

УИД 52RS0005-01-2021-000210-21дело № 2-2478/2021судья Лебедев Д.Н. дело № 33-8986/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года о замене взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о замене взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО2 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование указав, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает все права и обязанности, которые возникнут с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород о взыскании с ответчика – РСА денежных средств по гражданскому делу [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород 14 апреля 2023 года заявление ФИО2 о замене взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворено.

Выбывший истец (взыскатель) ФИО1 заменен его правопреемником - ФИО2 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо ФИО9- сын и наследник умершего [дата] взыскателя ФИО1, а также не изучено наследственное дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности), возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина, может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне взыскателя в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 ГПК РФ), включая право на получение имеющейся задолженности третьих лиц перед наследодателем.

Следовательно, после смерти взыскателя, его требования о взыскании по решению суда могли быть предъявлены к ответчику его наследником в порядке, установленном ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1195,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2796 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 29429,92 руб., но не более 390000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

[дата] ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

[дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от имени ФИО1 поступило заявление о направлении исполнительного листа по адресу: [адрес].

[дата] Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород направил исполнительный лист по указанному заявителем адресу.

[дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и замене истца. В обоснование указано, что [дата] между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии №[номер], согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ21101, рег.знак [номер], VIN:[номер], в результате ДТП от [дата] в 11 часов 20 минут по адресу: [адрес].

ФИО8 указал, что не знал о смерти ФИО1, просил пересмотреть решение суда и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца с ФИО1 на ФИО8

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в удовлетворении заявления ФИО8 о замене взыскателя ФИО1 отказано.

[дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление РСА о пересмотре вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указан факт смерти ФИО1 [дата].

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в удовлетворении заявления РСА о пересмотре вступившего в законную силу решения суда [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

[дата] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя с ФИО1 на ФИО2

В обоснование заявления указано, что [дата] между ФИО1, выступающим цедентом, и ФИО2, выступающим цессионарием, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает ФИО2 право требования денежной суммы, которая возникнет с момента вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] к Российскому Союзу Автостраховщиков.

[дата] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено обжалуемое определение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для выполнения процессуальных действий, связанных с разрешением вопроса о замене стороны правопреемником в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Исходя из свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан истец ФИО1 умер [дата].

Согласно ответа нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, наследником принявшим наследство является сын умершего – ФИО9

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород произведена замена в порядке правопреемства истца ФИО1 его правопреемником ФИО9

В определении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] фамилию, имя, отчество выбывшего истца (взыскателя), читать как «ФИО9».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда правопреемником первоначального истца ФИО1 признан его сын ФИО9, как наследник на основании закона.

Однако, между ФИО9 и ФИО2, который с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только в марте 2023 года, то есть по прошествии более двух лет с момента заключения договора уступки от [дата], какой-либо договор о передачи права требования денежной суммы, которая возникнет с момента вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] к Российскому Союзу Автостраховщиков, не заключался.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о замене взыскателя ФИО9 заявителем ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 апреля 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина