Решение по делу № 33-11022/2017 от 16.10.2017

Судья Кирьянова О.В. дело № 33-11022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Петровой Валентины Алексеевны о пересмотре судебного определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Петровой В.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя Петровой В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Петровой В.А. – Бучасова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой В.А. в пользу Блажевичус Т.А. взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что шуба (голубая норка), переданная Блажевичус Т.А. в ремонт Петровой В.А. в ноябре 2012 года, подлежит передаче Петровой В.А.

Находкинским городским судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о передаче Блажевичус Т.А. шубы Петровой В.А.

Находкинский городской суд Приморского края определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил указанное исполнительное производство, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Представитель Петровой В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство было прекращено, указав, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ рассмотрена фраза: «коррумпированная судья И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вызывая в суд Петрову В.Д. сфабриковала судебное определение в которое внесла абсолютную ложь о том, что шуба из голубой норки передана Петровой В.А», указано, что выше названный фрагмент текста содержит утверждение, которое может быть проверено на соответствие действительности. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о рассмотрении жалобы Петровой В.А. о нарушении её конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что указанная норма закона не даёт права произвольного прекращения исполнительного производства. Полагал, что вновь открывшимся является обстоятельство свидетельствующее о том, что судья внесла в определение от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не проверенные на их соответствие действительности о том, что Блажевичус Т.А. передала Петровой В.А. шубу из голубой норки. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его с целью исправления ненадлежащего отправления правосудия и существенного (фундаментального) нарушения Конституционных прав Петровой В.А., пресечения процессуальных злоупотреблений по делу судьёй Иващенко В.А., так как названным определением фальсифицированы обстоятельства дела, а доказательств в подтверждения выводов судьи Иващенко В.А. в материалах дела не существует.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем Петровой В.А. подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на иную оценку доказательств, сделанную судом при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении сведения являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

В заявлении представитель Петровой В.А. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 по делу №2142-0 о рассмотрении жалобы Петровой В.А. на нарушение её конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации отказывая Петровой В.А. в принятии жалобы, указал что она не отвечает требованиям допустимости, установленных Федеральным конституционным законам «О конституционном Суде Российской Федерации».Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, к компетенции Конституционного суда Российской Федерации не относится.

Поскольку определение Конституционного суда Российской Федерации не содержит выводов о не соответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного Находкинским городским судом Приморского края в определении от 12.10.2015, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является заключение эксперта, которым установлена возможность проверки сведений на предмет их достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в представленном протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, документе «устранение нарушений выявленных судьей Ж.Н.П. от 08.04.206» оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство судьи И.В.А., клевета.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения установлен ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указанное в заявлении заключение эксперта не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь отмену состоявшегося решения, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что оснований для удовлетворения заявления Петровой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения о прекращении исполнительного производства от 12.10.2015 не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи