Решение по делу № 33-2724/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33- 2724 /2024

Судья Кулик Е.А. № 2-94/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу Кудрявцевой ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.12.2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кудрявцевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2023 постановлено об удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Кудрявцевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

22.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба, поданная в интересах Кудрявцевой Е.В. представителем Кудрявцевым А.С.

Определением судьи от 23.01.2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст.322 ГПК РФ, а именно, не представлены: документ, подтверждающий наличие у Кудрявцева А.С. высшего юридического образования; документ, подтверждающий оплату госпошлины; документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО МФК "Рево Технологии" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков до 16.02.2024 года.

08.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступила апелляционная жалоба за подписью Кудрявцевой Е.В.

Однако недостатки, указанные в определении судьи от 23.01.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не в полном объеме. А именно, не представлен документ об оплате госпошлины; документ, подтверждающий оплату госпошлины; документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО МФК "Рево Технологии" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кудрявцева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19.02.2024 и указывает на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы и освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. Указано также, что суд привлек к участию в деле ООО МКФ «Рево Технологии» в качестве третьего лица по собственной инициативе, копию определения заявителю не направлял и не уведомил заявителя об этом в судебном заседании, реквизиты данного участника также не были известны заявителю.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Представленными материалами подтверждены и никем не оспариваются значимые обстоятельства о неисполнении Кудрявцевой Е.В. требований определения судьи от 23.01.2024 года в установленный срок, и до настоящего времени заявителем не представлены документы: об оплате госпошлины, а также подтверждающий направление или вручение третьему лицу ООО МФК "Рево Технологии" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов; истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Указанная норма закона, приведенная в жалобе, а равно действующее законодательство не предусматривает вопреки доводам апеллянта освобождения ответчиков –инвалидов <данные изъяты> группы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2023 определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО МФК «РевоТехнологии».

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2023 следует, судом выяснялось мнение Кудрявцевой Е.В. о возможности рассмотрения дела в отсутствии в т.ч. третьего лица ООО МФК «РевоТехнологии», представитель, которого не явился в судебное заседание.

Реквизиты ООО МФК «РевоТехнологии» имеются в материалах дела, а именно в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 23.03.2021. Индивидуальные условия договора потребительского займа исследовались в судебном заседании 6.12.2023.

В материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении Кудрявцевой Е.В., её представителя ознакомиться с данными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. на ознакомление с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности и незаконности определения судьи.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин