Решение по делу № 33-5611/2022 от 24.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000499-64                                                                                   33-5611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                 г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Магазеенко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 54550 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, всего – 37550 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2022 в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 54164 рубля 38 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскана с Кузнецова В.А. в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 1824 рубля 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.А. и третье лицо Тюрикова Н.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленное ответчику почтовое отправление, 05.11.2022 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Заказное почтовое отправление, направленное третьему лицу, вручено адресату 02.11.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.А. и третьего лица Тюриковой Н.С.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 Тюрикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Тюрикова Н.С., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 26.12.2019 в 13 часов 25 минут на мкр. Жукова в районе д.29б на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Сушкова В.Г., приближающемуся справа и совершила с ним столкновение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Кузнецова В.А. от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тюриковой Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 18.05.2020 вышеуказанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тюриковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.Г. – без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, а всего 37550 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу, без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Согласно платежным поручениям №405186 от 08.10.2021, №397349 от 07.10.2021, Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. перечислены соответственно суммы в размере 37550 рублей и 17000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец также ссылался на результаты служебной проверки от 28.12.2020, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенант Кузнецов В.А. виновен в нарушении требований п.п.7.5, 7.10, 59, 70 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, руководствуясь п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», предложено ограничиться рассмотрением заключения на оперативном совещании при начальнике ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу и строгим предупредением о недопущении выявленных нарушений административного законодательства.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений ст.ст.1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

То обстоятельство, что УМВД России по г.Старому Осколу в отношении Кузнецова В.А. проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностного лица, поскольку заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Однако, как правильно указано судом, совокупностью доказательств по делу, совершение ответчиком виновных действий не нашло свое подтверждение.

Приведенными выше вступившими в законную силу решениями судов действия сотрудника незаконными не признавались, противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не устанавливались, в них также отсутствует указание на то, что ответчик действовал за пределами, предоставленных ему законом полномочий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Кузнецова В.А., как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судом с учетом вышеприведенных норм правильно указано на то, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Доводы об установлении вины Кузнецова В.А. фактом возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны не опровергают выводов суда, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ, их действия, которыми, по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 22.03.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) к Кузнецову Владимиру Анатольевичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи