Решение по делу № 33-2936/2018 от 04.07.2018

Судья Сиренев М.И.	№ 33-2936/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по иску Вьюнова Д. Ю. к Романову Ф. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на автодороге (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), которым по доверенности управлял Вьюнов Р.Д., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) которым управлял Романов Ф.В. ДТП произошло по вине водителя Романова Ф.В., который при разъезде с транспортным средством истца допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Вьюнова Д.Ю. Гражданская ответственность водителя Романова Ф.В. не была застрахована. Истец просил суд взыскать с Романова Ф.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Романова Ф.В. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., по оплате услуг представителя в размере (...) руб., в возмещение расходов по определению товарной стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Романовым Ф.В. было заявлено о взыскании с Вьюнова Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб., по оплате стоимости услуг экспертов в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вьюнов Р.Д.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Романова Ф.В. в пользу Вьюнова Д.Ю. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора сумму (...) руб., в возмещение судебных издержек возврат госпошлины (...) руб., в возмещение расходов по определению товарной стоимости восстановительного ремонта (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В удовлетворении заявления Романова Ф.В. о возмещении судебных издержек отказано.

С решением суда не согласен Романов Ф.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца, отказать во взыскании расходов по определению товарной стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., удовлетворить его заявление о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено полученными при рассмотрении дела доказательствами явной необоснованности первоначально заявленных требований, основанных на заключении, проведенном истцом в досудебном порядке. Экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения делу, установлен действительный размер ущерба, вдвое меньший, чем заявленный истцом первоначально в иске. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (...) руб. оплачены им. Полагает, ему должны быть компенсированы указанные расходы, а истцу в возмещении расходов по оценке стоимости ремонта в сумме (...) руб. отказано. Компенсации подлежат и расходы, понесенные им оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беликов Е.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Павлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (...) в (...). на автодороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), которым по доверенности собственника управлял Вьюнов Р.Д. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) которым управлял Романов Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова Ф.В. застрахована не была.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «(...)», суд установил, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, действия которого с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем (...)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля (...) на дату (...) составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб. Рыночная стоимость автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) на (...) составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков – (...) руб.

Разрешая спор в пределах заявленных и уточенных истцом в ходе рассмотрения дела требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, суд правомерно возложил на Романова Ф.В. обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме (...) руб., т.е. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (...) и стоимостью его ликвидных остатков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Павлова А.В.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Вьюнова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи доверителю представителем, а также время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «(...)» о стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил (...) руб., поскольку для защиты нарушенного права Вьюнов Д.Ю. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, а из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи