Решение по делу № 33-3189/2022 от 26.08.2022

ФИО9 Дело № 2-21/2022

33-3189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Ожеговой И.Б.

при помощнике судьи Вергуновой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года по исковому заявлению Кирилловой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2020 года между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования. Застрахованным имуществом является квартира № <данные изъяты> по ул. Магистральная д.32 г. Астрахани, которая принадлежит истцу. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, согласно заключенному кредитному договору между истцом и ПАО Сбербанк. В период действия договора страхования, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 11 ноября 2020 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная д. 32 был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая наступившее событие страховым, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в производстве страховой выплаты было отказано. Считая данный отказ незаконным, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 941 904, 90 рублей для погашения задолженности по кредитному договору, в свою пользу 79 109,58 рублей, убытки в сумме 38 671,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года исковые требования Кирилловой С.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Миронова Е.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Жданову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 года между Кирилловой С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного недвижимого имущества, о чем выдан полис <данные изъяты> Застрахованным имуществом является квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная д. 32, кв. <данные изъяты> находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки.

Страховая сумма составляет 1021 014, 48 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и истцом, страхователь в части, превышающей данную сумму. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Согласно Полису страхования, он заключен в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, которые являются приложением к Полису.

В период действия договора страхования распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 11 ноября 2020 года № 2055-р многоквартирный жилой дом по ул. Магистральная д. 32 г. Астрахани был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Кириллова С.В. полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с чем, обратилась к страховщику с заявлением о выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно выводам технического заключения ООО «Независимая экспертиза» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Магистральная 32 следует, что физический износ здания составляет 60 %.

Из заключения эксперта № 149 от 04.06.2021 года АНО «Астраханский центр экспертизы» следует, что дефекты несущих конструкций жилого дома № 32 по ул. Магистральная г. Астрахани существенные для любой квартиры (включая квартиру <данные изъяты> расположенной в данном здании, вызванные деформациями основания фундаментов, выявлены в части развития неравномерных осадок основания, формирования косых трещин на стенах здания, раскрытия швов между сопряженными элементами, изменения положения крылец и разрушения отмостки здания. Данные дефекты и повреждения обусловлены нарушением норм и правил производства строительных работ, действующих в период реализации технических решений, а именно СНиП Ш-9-74 «Основания и фундаменты». Также на исследуемом объекте имеют место физические повреждения и разрушения ростверков фундаментов и несущих стен, а также угроза дальнейшего разрушения и повреждения прочих конструктивных элементов здания, в котором расположена квартира <данные изъяты> Выявленные повреждения и разрушения являются следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания фундаментов здания по ул. Магистральная, 32 в Трусовском районе г. Астрахани.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» от 09.12.2021 года № 317 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32 имеющие место физические повреждения и разрушения ростверков фундаментов (трещины цокольной части) и несущих стен (ограждающие конструкции и стены лестничных клеток), а также угроза дальнейшего разрушения и повреждения прочих конструктивных элементов здания (площадки лестничных клеток и перекрытия) являются следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания фундаментов здания литера «А» по ул. Магистральная д. 32.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Базис» № 06-22 от 31.05.2022 года установлено, что несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом № 32, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная» в целом; несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом № 32, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная» в целом, что также является основной причиной нахождения объекта исследования в аварийном техническом состоянии.

Проанализировав выводы заключения экспертов, другие исследованные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, образовавшихся в результате нарушения норм и правил производства строительных работ здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 32. Строительство многоквартирного жилого дома при осуществлении которого были допущены существенные нарушения, не может быть признано соответствующим нормам и правилам производства строительных работ.

В данном случае, вопреки доводам страховой компании, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2)

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

Признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная д. 32 аварийным явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Астрахани распоряжения от 11 ноября 2020 года № 2055-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, как следует из ответа администрации МО «Город Астрахань» от 29.06.2022 года в программу переселения граждан из ветхого аварийного фонда, домовладение по ул. Магистральной д. 32 не включено, распоряжение об изъятии не принималось, а само по себе изъятие указанного жилого помещения администрацией не является непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что собственник жилого помещения, получит в будущем от администрации полную компенсацию за изъятое жилье, в связи с чем, получение им страховой выплаты будет являться неосновательным обогащением для истца, следует признать необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов) и за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела), а не за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае истец является потребителем страховой услуги по договору страхования и при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и положениями закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

.

.

.