Решение по делу № 33-10544/2016 от 25.07.2016

Судья: Булыгин Р.В. Гр.д. № 33-10544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Князева А.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» удовлетворить.

Признать недействительным возвратив стороны в первоначальное положение. Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Банку «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева А.А. денежные средства в размере 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) долларов США.

Признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере 243 366,15 долларов США.

В удовлетворении иска Князева А.А. к ГК «АСВ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» ( далее - Банк), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Траст», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представительства Агентства по страхованию вкладов в Приволжском федеральном округе указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был размещен у ответчика срочный вклад (депозит) № на общую сумму 42 794 680,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ После настойчивых просьб менеджеров Банка ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Агентский договор №, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А., а также по его поручению, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. На основании данного Агентского договора, Банк приобрел для Князева А.А. кредитные Ноты (Код бумаги: <данные изъяты>), номинальной стоимостью 1000,00 долларов США за штуку, в суммарном количестве 1424 штуки, из которых: 1324 шт. приобретены ДД.ММ.ГГГГ и 100 шт. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 424 000 долларов США. Основным условием к заключению Агентского договора с целью приобретения кредитных нот со стороны Князева А.А., явились однозначные заверения Банка об обратном выкупе кредитных нот по первому требованию Князева А.А. В подтверждение серьезности намерений Банка, одновременно с подписанием Агентского договора между сторонами был также заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ценных бумаг в количестве 1324 штуки. ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор № об оказании услуг по продаже Кредитных Нот. Согласно условиям этого договора, Банк обязался найти покупателя на приобретаемые истцом ноты в количестве 100 штук, а ЗАО «УК «Траст» обязывалось самостоятельно выкупить ноты в случае не нахождения покупателя. В соответствии с заключенными договорами Князевым А.А. были поданы в Банк два уведомления о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты. Однако до настоящего времени требование Князева А.А. о выкупе кредитных нот Банком не исполнено. В ответ на претензию Истец получил уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения платежных обязательств по Кредитным Нотам, поскольку ноты аннулированы. Банком принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ возврата основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было известно истцу на момент приобретения кредитных нот. Информация об условиях выпуска кредитных нот <данные изъяты> и копия Договора субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Князеву А.А. Банком не предоставлялись. Истец полагает, действия ответчика незаконными, а заключенные договоры недействительными ничтожными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений истец просил: признать недействительным Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. денежные средства в размере 1 424 000 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) долларов США; признать недействительным договор о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенный между Князевым А.А., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Князева А.А. сумму не выплаченного купонного дохода по Кредитным нотам в размере 243 366,15 долларов США.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» просит решение суда отменить как, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что решение судом вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку данное гражданское дело надлежит рассматривать по общим правилам подсудности по месту нахождения Банка, а также по правилам договорной подсудности о которой договорились стороны – в Басманном районном суде г.Москвы. Считают, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки являются надуманными. Денежные средства не могут быть взысканы с банка, поскольку они в собственность банка не поступали, а направлялись на счет третьего лица Эмитента кредитных нот. Продавцом кредитных нот также выступала компании <данные изъяты> ( компании созданной и существующей по законодательству <адрес>). Полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация и истцу правомерно был присвоен статус квалифицированного инвестора. Также полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по признанию сделок недействительными как оспоримых сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе НБ «Траст» (ПАО) указывает, что оспариваемые сделки, направлены на приобретение кредитных нот не опосредует собой заключение договора банковского вклада и отношения, возникшие между эмитентом и держателем кредитных нот не регулируются нормами о договоре банковского вклада.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Национальный банк «Траст» - Фролов Д.Г. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель Князева А.А. - Мартынова Е.В. ( по доверенности) возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был размещен у Ответчика срочный вклад (депозит) № на общую сумму 42 794 680,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен Агентский договор №, согласно которого Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Князева А.А., а также по его поручению, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Одновременно с подписанием агентского договора между Князевым А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ценных бумаг в количестве 1324 штуки.

Банк приобрел для Князева А.А. кредитные ноты (Код бумаги: <данные изъяты>), эмитента <данные изъяты> – <адрес>, номинальной стоимостью 1000,00 долларов США за штуку, в суммарном количестве 1424 штуки, из которых: 1324 шт. приобретены ДД.ММ.ГГГГ и 100 шт. - ДД.ММ.ГГГГ Названное обстоятельство подтверждается отчетом Банка по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Таким образом, всего у истца имеется 1424 Кредитных Нот (Код бумаги: <данные изъяты>) на общую сумму 1 424 000 долларов США.

Продавцом кредитных нот выступала компании <данные изъяты>, которая является ПАО «Национальный банк «Траст» аффилированным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор № об оказании услуг по продаже принадлежащих ему кредитных нот. Согласно условиям которого, банк обязался продать приобретенные истцом ноты, а ЗАО «УК «Траст» при посредничестве банка обязывалось самостоятельно выкупить ноты в случае не нахождения покупателя.

В соответствии с заключенными договорами Князевым А.А. были поданы в Банк два уведомления о намерении продать, принадлежащие ему кредитные ноты.

До настоящего времени требование Князева А.А. о выкупе кредитных нот Банком не исполнено.

В ответ на претензию истец получил уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения платежных обязательств по кредитным нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты <данные изъяты>, были выпущены в обращение в связи с заключением между Ответчиком и Эмитентом Договора субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 долларов США. Названный договор предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам <данные изъяты> выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, Банком принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» являются незаконными, а заключенные договоры недействительными сделками. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ ( далее Закон о рынке ценных бумаг), ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

В нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг, Банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, внесшему вклад задолго до покупки Кредитных нот, который не являлся квалифицированным инвестором, чем злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договору субординированного займа с использованием Кредитных нот.

Тем самым, Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Банк действовал недобросовестно, и не предоставил истцу полной и в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителе» достоверной информации, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора между приобретением Кредитных нот и сохранением средств на Депозите, которые уже были внесены ранее. Более того, Банком была скрыта от истца важная информация, касающаяся условий выпуска Нот, взаимосвязь заключенных им договоров и с правоотношениями Ответчика и Эмитента, не предоставлены для изучения соответствующие договоры. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Истец не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. В рассматриваемом случае истец, не владея полной и достоверной информацией, не мог знать, что своим согласием подписать договоры на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Если бы при заключении оспариваемых договоров до истца была бы доведена полная информация, то указанные договоры истцом не были бы заключены. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, следовательно, являются недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку, совершенные между истцом и ответчиками Банка «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК» «Траст» сделки являются в силу приведенных выше требований закона недействительными, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба — номинальной стоимости Кредитных нот и упущенной выгоды — купонного дохода.

В соответствии с Агентским договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитных нот подлежит начислению купонный доход в размере 11,5% годовых.

В связи с тем, что Банком было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение не начислять проценты по Договору Субординированного займа с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал получать купонный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком купонного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 366,15 долларов США, из расчета: размер вклада — 1 424 000 долларов США; процентная ставка— 11,5 %; период просрочки — 535 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет судом первой инстанции был признан правильным, и денежные средства в размере 1 424 000 долларов США и неполученный купонный доход 243 366, 15 долларов США были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные договоры заключены в нарушение п.2 ст. 454 и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Положениями оспариваемых договоров не закреплены особые требования к Принципалу и Клиенту, как к квалифицированному инвестору, нет упоминаний об инвестиционной деятельности Принципала и Клиента, не раскрывается понятие Кредитные ноты, не содержатся условия о возможной утрате денежных средств, вложенных в кредитные ноты, напротив, согласно п. 1.1., 1.2. Договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент имеет право требовать от Банка выкупа Кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5,6 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Князев А.А. был признан квалифицированным инвестором является несостоятельной.

Процедура признания физических лиц квалифицированными инвесторами, на момент заключения указанных договоров регламентировалась Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н ( утратившего силу с изданием Указания банка России от 29.04.2015г. № 3629-У).

Согласно указанному положению, признание физического лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами не менее 5 сделок в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей, наличие установленными нормативными актами Банка России опыта работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами; наличие установленных нормативными актами Банка России образования или квалификационного аттестата).

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Банк указывает, что все выше перечисленные требования закона были соблюдены банком при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора, который был присвоен Князеву А.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, и доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены, что кроме заключения указанных договоров, истец никаких других ценных бумаг у ответчика не приобретал. Таким образом, судебная коллегия считает, что Князев А.А. на момент заключения брокерского договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям, для признания его квалифицированным инвестором, поскольку он формально соответствовал только одному условию, необходимому для признания его квалифицированным инвестором – совершил сделки, совокупная цена которых составила более 3 миллионов рублей. Таким образом, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при заключении договора брокерского обслуживания, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку, выступая в интересах истца, приобретал для него и за его счет права в заемном обязательстве, в котором выступал должником. Т.е. ответчик фактически кредитовался за счет истца. Воля сторон, была направлена на то, что истец предоставляет банку свои денежные средства ( сто прикрывается приобретением кредитных нот), Банк пользуется деньгами и обязан заплатить истцу проценты за пользование таким кредитом, оформленные как обратный выкуп у истца кредитных нот по заранее оговоренной цене.

Ответчик, зная о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено, не поставил истца в известность, что кредитные ноты могут быть аннулированы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что истцу при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в результате заключенных договоров он становится субъектом инвестиционной деятельности в связи с чем, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты вложенных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

На основании изложенного, судом правомерно были признаны недействительными заключенный сторонами агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, возвратив стороны в первоначальное положение,

При этом обоснованно были взысканы в пользу истца с ПАО «Национальный банк «Траст» и ЗАО «УК «Траст» денежные средства в размере 1 424 000 долларов США ( стоимость кредитных нот) и убытки, причиненные истцу в виде неполученного купонного дохода 243 366, 15 долларов США, который начислялся Банком и не был выплачен истцу.

В части требований истца к ГК «АСВ» отказано правомерно, так как названный ответчик выступает санатором Банку «ТРАСТ» (ПАО), никаких обязательств перед истцом на себя не принимал и в силу закона не несет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод суда первой инстанции о применении к возникшим отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Самары не могут быть приняты во внимание, так как местонахождение филиала ответчика ГК «АСВ» расположено на территории Ленинского района г. Самары. Право выбора ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Доводы о необходимости оставления иска Князева А.А. без рассмотрения не принимаются судом, так как из представленных представителем ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) доказательств усматривается, что в Басманный районный суд г. Москвы истец обращался с иными требованиями по иным фактическим и правовым основаниям, круг лиц не тождественен.

Также является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истцом оспариваются одновременно договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., по которым Банк приобретал для истца кредитные ноты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. из уведомления, направленного в его адрес ответчиком о прекращении с ДД.ММ.ГГГГг. возврата ответчиком основной суммы займа и процентов Эмитенту по договору субординированного займа. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, к которым пришел суд исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, основаны на неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: