Решение по делу № 33-4278/2022 от 25.03.2022

Судья: Землянухина Н.С. Дело №33-4278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по иску Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кайро Ольги Сергеевны и Кайро Сергея Леонидовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, которым исковые требования Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, удовлетворены в части. С Кайро Ольги Сергеевны и Кайро Сергея Леонидовича в пользу Свичкарь Надежды Александровны взыскано в равных долях ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, стоимость выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1500 рублей, стоимость дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1200 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 388 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 201 рубль 64 копейки и по направлению заявления в размере 81 рубль, стоимость составления претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, на уплату госпошлины в размере 2282 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Свичкарь Н.А. обратилась в суд с иском к Кайро О.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Кайро О.С. и принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<.......>» Кайро О.С. Оформление документов о ДТП осуществлялось заполнением извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». 13 января 2021 года она обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб. 9 февраля 2021 года принадлежащий ей автомобиль был осмотрен совместно с ответчиком, вызов ответчика на осмотр производился путем направления телеграммы, в связи с чем понесены расходы на телеграмму в размере 388 руб. 50 коп. и на дополнительные измерения в размере 1200 руб., за вызов эксперта оплачено 1500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к ИП Гребиникову А.А. и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122900 руб., за проведение экспертизы она оплатила 3000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, она направила в адрес ответчика претензию, за составление которой оплатила 2000 руб. и за направление 201 руб. 64 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 63700 руб. (100000 – 36 300). Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., стоимость выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1500 руб., стоимость дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1200 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 388 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 201 руб. 64 коп. и по направлению заявления в размере 81 руб., стоимость составления претензии в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., на уплату госпошлины в размере 2282 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кайро С.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года иск Свичкарь Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайро О.С. и Кайро С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховая компания в нарушение требований закона свои обязательства по возмещению причиненного истцу вреда в натуре не исполнила, однако должна была произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем неисполнение обязанности страховщика не влечёт возникновения у ответчиков обязанности по выплате суммы разницы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кайро С.Л., Кайро О.С. и её представителя Богатырева П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Минаевой И.М., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Кайро О.С. и принадлежащим Свичкарь Н.А. автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<.......>» Кайро О.С., что подтверждается составленным сторонами извещением о ДТП, в котором Кайро О.С. указала, что управляя автомобилем и въезжая во двор дома по <адрес>, совершила наезд на транспортное средство марки «<.......>».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Свичкарь Н.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<.......>», по направлению страховой компании осмотрен и составлены акты осмотра. Страховой компанией выдано Свичкарь Н.А. направление на ремонт № ПР10725548/1, с указанием лимита расходов на восстановительный ремонт 100000 руб., однако в проведении ремонта отказано, поскольку СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта ТС из-за длительного срока поставки новых запасных частей, а также отсутствием предложений по поставки некоторых новых запасных частей. В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» №ПР10725548 от 27 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики и учетом износа деталей составляет 36314 руб. 36 коп., без учета износа деталей 48679 руб. 86 коп. Страховая компания произвела выплату Свичкарь Н.А. страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 36300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, автомобиля, Свичкарь Н.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ВЛЭО «АСТЕРИЯ» ИП Гребиникова А.А. №190/02-2021 от 24 февраля 2021 года, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<.......>» составляет 122900 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3000 руб., услуги эксперта по выезду и составлению акта осмотра ТС оплачены в размере 1500 руб., стоимость дополнительных воздействий на автомобиль оплачена в размере 1200 руб., также истцом понесены расходы на извещение ответчика для участия в осмотре посредством телеграммы в размере 388 руб. 50 коп., по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере 2201 руб. 64 коп. Направленная в адрес ответчика Кайро О.С. претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что виновником ДТП является Кайро О.С., а ответчик Кайро С.Л. является владельцем источника повышенной опасности, при наличии исполненных страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях денежные средства, в указанном в иске размере, в том числе разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховой компанией транспортное средство истца не восстановлено и согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР10725548 от 27 января 2021 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с применением Единой методики и учетом износа деталей в размере 36314 руб. 36 коп., без учета износа деталей в размере 48679 руб. 86 коп., Свичкарь Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме 36300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, округленная до сотен рублей). Судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, назначена по делу автотехническая экспертиза, в ООО «Валькирия». Согласно заключению №02/09у-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 114600 руб.

Ответчик Кайро О.С. свою вину в совершенном ДТП и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики (с учетом износа и без учета), установленный в заключениях судебной и страховой экспертизы не оспорила, как не оспаривала количество полученным транспортным средством ответчика повреждение и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представила.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соглашение истца со страховой компанией на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанности по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания по заключенному с потерпевшим соглашению.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причинитель вреда Кайро О.С. управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик Кайро О.С. пользовалась транспортным средством с согласия собственника, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у неё ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением её в страховой полис ОСАГО, то в силу требований указанных выше статей ответственности за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кайро О.С., которая на момент ДТП являлась, в том числе законным владельцем источника повышенной опасности, а истец, получив от страховой компании, без проведения фактического ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в праве, с учетом приделов заявленных исковых требований, получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то судебная коллегия признает, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика Кайро О.С. от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, пришела к выводу о том, что с ответчика Кайро О.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51320 руб. 14 коп. (100 000 руб. (сумма страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 48679 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа деталей, согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР10725548 от 27 января 2021 года), а также убытки понесённые истцом в результате действий ответчика в виде расходов: на проведение экспертизы в размере 3000 руб., по выезду эксперта и составлению акта осмотра ТС в размере 1500 руб., по оказанию дополнительных воздействий на автомобиль в размере 1200 руб., по извещению ответчика для участия в осмотре посредством телеграммы в размере 388 руб. 50 коп., по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере 2201 руб. 64 коп. Законных основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Кайро С.Л., судебной коллегией не установлено, поскольку именно ответчик Кайро О.С. на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к Кайро С.Л. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., по уплате госпошлины в размере 2282 руб. Поскольку имущественные требования истца на сумму 69 400 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 57 020 руб., т.е. на 82 %, то в таком же соотношении подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 66 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1871 руб. 24 коп. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Кайро О.С. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительность рассмотрения, требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 4000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований пропорционально удовлетворенному иску и взыскании с ответчика Кайро О.С. в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1230 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО транспортное средство истца подлежало восстановительному ремонту за счет страховой компании, а ответчик при указанных обстоятельствах освобождению от ответственности по возмещению ущерба, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФЗ об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля с уплатой потерпевшему предусмотренной законом или соглашением суммы с учетом Единой методики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Ольге Сергеевне, Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Кайро Ольги Сергеевны в пользу Свичкарь Надежды Александровны ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51320 рублей 14 копеек, стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, стоимости выезда эксперта для составления акта осмотра в размере 1500 рублей, стоимости работ по проведению дополнительных воздействий с автомобилем в размере 1200 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек, стоимости оплаты услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и по направлению претензии в размере 201 рубль 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Кайро Ольги Сергеевны в пользу Свичкарь Надежды Александровны почтовые расходы в размере 66 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1871 рублей 24 копейки, по составлению нотариальной доверенности в размере 1230 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворение исковых требований Свичкарь Надежды Александровны к Кайро Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: