Решение по делу № 2-2599/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2599/2020

УИД 32RS0001-01-2020-003533-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская 17» к Котякову Бориславу Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Комсомольская 17» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Котякову Б.В., ссылаясь на то, что К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала <адрес>. Ответчик является сыном умершей и принял указанное имущество, но оформил в собственность лишь нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91674, 99 руб., в том числе пени – 1868,25 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11853,68 руб., в том числе пени – 310,28 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ТСН «Комсомольская 17» вышеуказанную сумму задолженности и государственную пошлину в размере 3271 руб.

Представитель истца ТСН «Комсомольская 17» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Ответчик Котяков Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, направлением повесток с уведомлением. Судебные повестки на его имя возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Котяковой В.А. находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией наследственного дела подтверждено, что Котяков Б.В. принял наследство после смерти матери, в том числе и <адрес>, в связи с чем бремя содержания за нее перешло к ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной описки), вступившим в законную силу, с Котякова Б.В. в пользу истца была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89809,71 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в размере 3865,94 рублей, пени в размере 3000,00 рублей, а всего 96675,65 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91674, 99 руб., в том числе пени – 1868,25 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11853,68 руб., в том числе пени – 310,28 руб., таковая на дату рассмотрения спора последними не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер исковых требований. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму пени суд считает справедливой и подлежащей взысканию, оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца ТСН «Комсомольская 17» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103528,67 руб., поскольку ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников недвижимости «Комсомольская 17» - удовлетворить.

Взыскать с Котякова Борислава Владимировича в пользу товарищества собственников недвижимости «Комсомольская 17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91674, 99 руб., в том числе пени – 1868,25 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 11853,68 руб., в том числе пени – 310,28 руб., а всего 103528 (сто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Котякова Борислава Владимировича в пользу товарищества собственников недвижимости «Комсомольская 17» государственную пошлину в размере 3271 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2020.

Председательствующий судья И.В. Моисеева