Решение по делу № 33-666/2024 (33-20958/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-666/2024 (№ 33-20958/2023)

№2-2064/2023

УИД 66RS0044-01-2023-001909-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело

по иску Филатьева Владимира Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску Пушкаревой Любови Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица - Язова Алексея Викторовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов - Шулина О.В., представителя третьего лица Язова А.В.- Хабибрахмановой Д.Х., судебная коллегия

установила:

Филатьев В.С. обратился в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба в размере 272699,40 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов на составление отчета об оценке.

Пушкарева Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба в размере 232 236,20 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на составление отчета об оценке.

Определением Первоуральского городского суда от 13.06.2023 данные дела объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что Филатьев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкарева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2023 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Язову А.В. произошло затопление квартир истцов, были составлены акты ТСН «На набережной», в которых указано, что причиной затопления является сгнившая резьба крана врезки на полотенцесушителе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснил, что вина в затоплении лежит на ТСН «На набережной», которое в установленном законом порядке не производило своевременный осмотр общего имущества собственников жилых помещений, в том числе в <адрес>, и не установил, что собственником был заменен полотенцесушитель.

ТСН «На набережной» иск не признало, представитель пояснил, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва в месте присоединения полотенцесушителя к стояку. Собственником квартиры по адресу: <адрес> Язовым А.В. или предыдущим собственником была произведена замена полотенцесушителя. В этой связи ответственность за затопление квартир истцов не лежит на товариществе, поскольку собственником жилого помещения внесены изменения в общее имущество собственников всего дома без согласования данных изменений в установленном законом порядке.

Третье лицо в лице Язов А.В., в лице представителя, пояснил, что вина в затоплении квартир истцов лежит на ТСН «На набережной», поскольку Язов А.В. приобрел квартиру в 2018 году, полотенцесушитель был в ванной комнате в том же состоянии. Никаких предписаний от управляющей компании или ТСН «На набережной» ему не поступало.

Третье лицо ООО «Дельтастрой» пояснило, что полотенцесушитель, установленный в <адрес>, не является проектным, что должно было установить товарищество.

Обжалуемым решением суда от 19.09.2023 исковые требования Филатьева В.С. и Пушкаревой Л.А. к ТСН «На набережной» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения, третье лицо - Язов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает на ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ТСН «На набережной», что привело к возникшим последствиям прорыва стояка горячего водоснабжения.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Язова А.В. и представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филатьев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49), Пушкарева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 44). В марте 2023 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Язову А.В. (т. 2 л.д. 125 - 126) произошло затопление квартир истцов, были составлены акты ТСН «На набережной» (т. 1 л.д. 4 - 6, т. 2 л.д. 105 - 107), в которых указано, что причиной затопления <адрес>, является сгнившая резьба крана врезки на полотенцесушителе в <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 189 – 214) усматривается, что Язова Л.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщика до ввода жилого дома у эксплуатацию, в последующем, на основании договора дарения от <дата> (т. 2 л.д. 193) подарила квартиру своему сыну Язову А.В. Никаких узаконений данных изменений собственниками квартиры по адресу <адрес> сделано не было.

Представителем ООО «Дельтастрой» представлены схемы стояков (т. 2 л.д. 174) из которых следует, что в квартирах отсутствовали запорные устройства. Полотенцесушитель в <адрес> выглядел также как в <адрес> (т. 2 л.д. 147 - 148) и <адрес> – фотография представлена ответчиком для примера (т. 1 л.д. 128), однако в <адрес> он был изменен (т. 1 л.д. 122 - 127).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственниками <адрес> было произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, заменен полотенцесушитель, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ТСН «На набережной» не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку делая вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на товарищество, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил без внимания то обстоятельство, какие меры были предприняты управляющей организацией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире третьего лица, выявлению несоответствий в инженерной системе (переоборудование инженерной системы в виде установки непроектного полотенцесушителя) и своевременному устранению выявленных нарушений, которые являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поскольку отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику <адрес> либо отнесения его к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника <адрес> либо бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный в квартире третьего лица полотенцесушитель не является проектным, данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольной замены инженерного оборудования не находится в прямой причиной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле полотенцесушитель в квартире третьего лица не имеет запорных устройств, следовательно, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о периодических осмотрах общего имущества многоквартирного дома с целью оказания коммунальных услуг надлежащего качества путем своевременного устранения недостатков и неисправностей, равно как и сведений о предъявления собственникам квартир, допустивших самовольное изменение и замену инженерных систем и оборудования о приведения его в надлежащее состояние, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры Пушкаревой Л.А. составила 232 236,20 рублей, Филатьева В.С. - 272 699,40 рублей. Судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание данные отчеты, при этом каких-либо возражений со стороны участников процесса в отношении заключений не заявлено.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что независимо от того, кто вступил в договорные отношения с ответчиком, выступают потребителями.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также действия самого собственника <адрес>, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 138849,7 рублей в пользу Филатьева В.С. и 118618,1 рублей в пользу Пушкаревой Л.А. (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки: в пользу Пушкаревой Л.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 528,28 рублей; в пользу Филатьева В.С. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,48 рублей. Реальность несения данных расходов подтверждена, каких-либо возражений со стороны ответчик не заявлялось.

Вместе с тем не подлежат возмещению за счет ответчика расходы на составление доверенности по 2690 рублей (т. 1 л.д. 105 и т. 2 л.д. 110), поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку при подаче иска истецы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8549,36 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Филатьева Владимира Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной» в пользу Филатьева Владимира Сергеевича ущерб в размере 272 699,40 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 138 849,70 рублей.

Иск Пушкаревой Любови Алексеевны к Товариществу собственников недвижимости «На набережной» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной» в пользу Пушкаревой Любови Алексеевны ущерб в размере 232 236,20 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 118 618,10 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной» в пользу Филатьева Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,48 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной» в пользу Пушкаревой Любови Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 528,28 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На набережной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 549,36 рублей.

Требования истцов Филатьева Владимира Сергеевича и Пушкаревой Любови Алексеевны о взыскании с ответчика Товарищества собственников недвижимости «На набережной» расходов на составление доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов