Решение по делу № 2-25/2022 (2-1349/2021;) от 17.08.2021

№ 2-25/2022

25RS0011-01-2021-004047-22

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 августа 2022 года                                                                                      г. Спасск-Дальний

                                                   Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по встречному исковому заявлению Петриной Н.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договор кредитования,

         У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Петриной Н.С. заключен кредитный договор №, на сумму сумма 3, в том числе: сумма 2 – сумма к выдаче, сумма 7 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – №% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма 3 на счет заемщика № (далее –Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере сумма 2 (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их на счет кредита, а именно: сумма 7 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере сумма 6., из которых сумма основного долга – сумма 3; сумма процентов за пользование кредитом – сумма 5; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – сумма 1; штраф за возникновение просроченной задолженности – сумма 4, сумма комиссии за направление извещений – сумма 8 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление-оферта и Условия договоров (далее - Условия). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ХКФ Банк», руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ и ст.ст. 28, 103, 131-133 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Петриной Н.С. пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма 6., государственную пошлину в размере сумма 9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петриной Н.С. были заявлены встречные исковые требования к ООО «ХФК Банк» о признании незаключенным договор кредитования.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» обратился к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям что, хотя она действительно в январе 2019 года обращалась в банк для получения кредита и заполнила требуемый банком пакет документов, необходимый для одобрения кредита, в получении денежных средств ей было отказано, то есть, кредит ей банком одобрен не был. Ответчик утверждает, что выдача произведена путем перечисления денежных средств в размере 295 440 рублей на ее счет, который банк сам же и открыл. Денежные средства в размере 240 000 рублей выданы, якобы, ей через кассу офиса банка, согласно ее распоряжению, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в связи с тем, что деньги выданы непосредственно в кассе офиса, у банка отсутствует расходный кассовый ордер либо мемориальный ордер, что свидетельствует о том, что она не получала денежные средства по кредиту. Не смотря на ее неоднократные запросы, указанный документ, так и не был ей предоставлен, поскольку считает, что он не составлялся. Таким образом, считает, что договор носит безденежный характер и, соответственно, не влечет для нее никаких последствий. Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, просит суд признать незаключенным договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму сумма 3.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ХКФ Банк» (далее – Истец, Банк) и Петрина Н.С. (далее – Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор) на сумму сумма 3 в том числе: сумма 2 – сумма к выдаче, сумма 7 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – №% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере сумма 3 на счет заемщика № (далее – Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере сумма 2 (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их, а счет кредита, а именно: сумма 7 – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязательство банка предоставить, то есть, передать заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. По смыслу приведенной правовой нормы, моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитным и организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещений денежных средств.

В представленной суду выписке по счету отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк», были перечислены денежные средства в общем размере сумма 3, то есть, в установленном спорным кредитным договором размере. Исходя из положений статьей 819 и 209 ГК РФ заемщик, получив от кредитора денежные средства в установленном кредитным договором размере, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Порядок осуществления безналичных расчетов, регулируется нормами ст.ст. 861-866 ГК РФ, «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», которые не предусматривают требований к банку об обязательном составлении платежного поручения и иных распоряжений о переводе денежных средств на бумажном носителе, предоставляют банку право на основании распоряжения плательщика, в том числе, в виде заявления, или договора с ним, осуществить разовый (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе, путем использования электронного средства платежа. Таким образом, перевод денежных средств возможен как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Согласно общим условиям договора, операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляется банком со счета на основании распоряжения клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в банке форме заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении. Согласно п. 1.1 Распоряжение заемщика, последний просит банк для выдачи суммы кредита, либо его части, использовать следующий способ: Касса. Согласно п 1.4. Распоряжение заемщика, последний просит банк «при указании сумму страхового взноса в полях 1.3. индивидуальных условий по кредиту – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора)». Таким образом, заемщик самостоятельно после ознакомления с условиями кредитного договора, подписал его, обязался исполнять принятые на себя по договору обязательства, а также дал банку распоряжение на списание с его денежных средств.

Банк, в соответствии с условиями договора, исполнил принятые на себя обязательства по исполнению распоряжения заемщика по счету в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика: денежные средства в размере 55 440,00 рублей перечислив в пользу страховой компании в целях оплаты страхового взноса по заключенному клиентом договору страхования, денежные средства в сумме 240 000,00 рублей выдал клиенту наличными в кассе банка(что также подтверждается копией РКО), предоставленной по запросу суда (ответ за исх. № ДВ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства она фактически не получала, являются не обоснованными и противоречат материалами дела. Учитывая доказанный факт получения ответчиком денежных средств, спорный кредитный договор не может быть признан незаключенным по основаниям его безденежности. Просит Петриной Н.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Исковые требования ООО «ХФК Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по первоначальному иску удовлетворить. Судебное заседание, рассмотреть в отсутствие представителя банка по имеющимся в деле материалам.

Суд, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «ХФК Банк».

В судебном заседании ответчик, истец по встречному исковому заявлению Петрина Н.С., заявленные требования ООО «ХФК Банк» не признала, пояснила, что никакие денежные средства она у банка не получала. Находясь в <адрес>, она действительно хотела взять кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный банк. В банке ей сказали заполнить заявку, после подождать ответ, но после определенного времени сотрудники банка сообщили, что в кредите ей отказано и она ушла. Через месяц ей стали поступать СМС-сообщения с угрозами с банка, в связи с чем, она сразу обратилась в полицию а после направила иск в суд. Также пояснила, что когда она обращалась в банк и просила предоставить заключенный договор кредитования, сотрудники банка говорили ей, что оригиналы в другом банке и так ничего не предоставили. Денежные средства через офис банка она не получала. Действительно она в тот день подписала договор, так как сотрудники банка сказали ей, что это надо для предварительной заявки. После она обращалась в полицию <адрес>, но они отправили ее в Спасск, также писала неоднократно жалобы в адрес банка. В связи с изложенным, просиит суд удовлетворить требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Петриной Н.С. - Кривоспицкий А.В., в представленных в письменных возражениях указал, что денежные средства Петрина Н.С. не получала и просит отказать в заявленных требованиях. Также указал, что сотрудники банка отказались предоставить интересующую его информацию по кредиту: о наличии счетов его доверителя; о предоставлении копии договоров его доверителя, в связи с чем, считает данные действия нарушают права его доверителя в частности, ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В обоснование своей позиции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела следующий документы: запрос в ООО «ХФК» от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на имя руководителя банка ДД.ММ.ГГГГ; жалобу на действия сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; жалобу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ; заявление – требования на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ; заявление – запрос на предоставление информации ДД.ММ.ГГГГ; жалобу руководителю от ДД.ММ.ГГГГ; жалобу руководителю на действия сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что они требовали у банка документы, подтверждающие выдачу денежных средств на имя ответчика, данные документы им так и не были предоставлены. Также они обращались в ГОВД Спасск-Дальний, ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Было обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, после было подано обращение в Роспотребнадзор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Петриной Н.С. – Мусорин С.Ю. заявил, что кредитный договор между банком и Петриной Н.С. не заключался, деньги фактически его доверительницей получены не были.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «ХФК Банк» не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Петриной Н.С. заявлено необоснованно и также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Петриной Н.С. на получение денежных средств в сумме сумма 3 между ней и ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ составлены документы на заключение кредитного договора №, на сумму сумма 3, в том числе: сумма 2 – сумма к выдаче, сумма 7 – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – №% годовых.

Вместе с тем проверяя доводы ответчика, истца по встречному исковому заявлению Петриной Н.С., что кредитный договор между ней и ООО «ХФК Банк» она фактически не заключала, денежные средства не получала, суд находит обоснованным.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Петрина Н.С. в ответ на звонки сотрудников банка обращалась в ООО «ХФК Банк» с заявлениями о направлении в ее адрес: оригинала кредитного договора; сведений об открытых и закрытых расчетных счетах на ее имя в банке; о предоставлении договора об открытии ссудного счета по кредитному договору №; распоряжения на перечисление денежных средств, платежного поручения; кассового ордера; первичных платежных документов по кредитному договору заверенных главным бухгалтером (должностным лицом), а также обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как входе проведенной доследственной проверки по заявлению представителя Петриной Н.С.- Кривоспицкого А.В. достоверных и объективных данных, указывающий на факт мошенничества, т.е. на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено не было, так как до настоящего времени документов, подтверждающих открытие кредитного счета гражданкой Петриной Н.С. в «Хоум Кредит Банке» не поступило.

Петриной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в целях его отмены.

По ходатайству представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ истребован из МО МВД России «Спасский» материал до следственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оформления кредитного договора банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» на Петрину Н.С.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Тем самым, окончательное решение в порядке уголовного судопроизводства по рассмотрению сообщения о совершении преступления не принято в установленном законом порядке.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 03.02.2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 18.03.2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 07.05.2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 05.07.2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 14.08.2020г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки, 09.02.2022г. дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен прокурором <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности передан в ОП № УМВД России по <адрес> края по территориальности.

Указанный материал КУСП по заявлению Кривоспицкого А.В., возвращен в МО МВД России Спасский (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Кривоспицкого А.В. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности, передан в ОП № УМВД России по <адрес> края по территориальности.

Указанный материал КУСП по заявлению Кривоспицкого А.В., возвращен в МО МВД России Спасский (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МО МВД России «Спасский» вынесено постановление о передаче сообщения прокурору для определения подследственности, которым материал проверки по сообщению – заявлению Кривоспицкого А.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) передан прокурору <адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> материал доследственной проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Спасский» за № по факту совершения мошеннический действий в отношении Петриной Н.С., передан в ОП № УМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно почтовым сведениям, имеющихся в материалах дела, в прокуратуру <адрес> указанный материал до следственной проверки поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Петрина Н.С. фактически не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила действие договора в ответ на звонки сотрудников банка с требованием произвести оплату кредита по графику погашения задолженности, а после ее письменного обращения в адрес кредитора и отказа ООО «ХФК Банк» предоставить в ее адрес оригинал кредитного договора, сведения об открытых и закрытых расчетных счетах на ее имя в банке, о предоставлении договора об открытии ссудного счета по кредитному договору №, распоряжения на перечисление денежных средств, платежного поручения, кассового ордера, первичных платежных документов по кредитному договору, заверенных главным бухгалтером (должностным лицом), сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, т.е., своими действиями не подтвердила действительность заключения договора.

По смыслу закона, если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным, как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательствами в их совокупности, поведение сторон с даты возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХФК Банк» и Петриной Н.С. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что окончательное решение в порядке уголовного судопроизводства по рассмотрению материала доследственной проверки, зарегистрированного 16.05.2022г. в КУСП МО МВД России «Спасский» за № по факту совершения мошеннический действий в отношении Петриной Н.С., не принято в установленном законом порядке, вместе с тем, дополнительная проверка может повлечь за собой установление новых обстоятельств, связанных с установлением виновных лиц, их действий, которые, в силу закона, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу и должны быть приняты в во внимание судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении, в силу части 4 статьи ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решение суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ХФК Банк» и Петрина Н.С. в материалы дела не представили.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Петриной Н.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договор кредитования, не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 318,72 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Петриной Н.С. к ООО «ХФК» о признании незаключенным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                                     П.В. Бобрович