Решение по делу № 22-3301/2024 от 04.10.2024

Судья 1 инстанции – Невидальская Ю.П.                                      № 22-3301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ.

11 апреля 2023 года апелляционным определением Иркутского областного суда указанный приговор отмен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

24 апреля 2024 года коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО1 постановлен обвинительный вердикт.

Постановлением указанного суда от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не мог избирать иную меру пресечения, поскольку в таком случает существует специальная процедура, регламентированная ст.110 УПК РФ, предусматривающая отмену или изменение предыдущей. В обжалуемом постановлении не приведены какие-либо сведения, что изменились основания для избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание суда, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи и собственное жилье, малолетнюю дочь на иждивении, не допускала нарушений избранной в отношении неё меры пресечения. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора. Указывая на признание ФИО1 виновной вердиктом присяжных заседателей, суд исключил возможность вынесения оправдательного приговора, чем предрешил итоговое решение по уголовному делу. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, опровергающие ходатайство стороны обвинения. При этом ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства было немотивированно отклонено. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства стороны обвинения и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд учитывал все данные о личности подсудимой ФИО1 Помимо отсутствия судимости, положительной характеристики, наличия постоянного места жительства, ребенка и других социальных связей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие значимые обстоятельства дела. Так, ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правильности вывода суда, что подсудимая ФИО1 в случае оставления ей меры пресечения не связанной со строгой изоляцией, может скрыться под тяжестью обвинения.

Довод жалобы, что суд сославшись на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, предрешил итоговое решение по делу, являются несостоятельными. Суд не входил в обсуждение последствий вынесенного вердикта, в том числе в вопросы виновности подсудимой и юридической квалификации её действий. Напротив, сославшись на положения ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ указал, что при определенных обстоятельствах, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, или направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение ФИО1 под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать её надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод жалобы о не предоставлении защите времени для подготовки своей позиции, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона защиты ознакомлена со всеми материалами дела, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявлялось, в апелляционной жалобе также не конкретизировано какие именно сведения защиты была лишена возможности предоставить суду.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года об избрании подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко