Решение по делу № 33-681/2023 от 20.02.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-681/2023

№ 2-7719/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2023 года гражданское дело по иску Красильникова Ф.В. к Макарову Е.О., Труниной Т.В., Недокушеву Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе Недокушева Д.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Красильникова Ф.В. и его представителя по ордеру адвоката Курочкина Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников Ф.В. обратился в суд с иском к Макарову Е.О., Труниной Т.В., Недокушеву Д.А., УМВД России по Курганской области о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности аннулировать запись регистрационного действия.

В обоснование исковых требований указал, что 6 октября 2020 года Емельянов А.Н. умышленно, путем обмана, ввел его в заблуждение относительно своих намерений приобрести у него по договору купли-продажи автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 240000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости автомобиля до 29 октября 2020 года, и с целью сокрытия преступного умысла передал ему часть оговоренной суммы в размере 40000 руб., не имея намерения произвести оплату в дальнейшем. Он передал Емельянову А.Н. автомобиль Mitsubishi Pajero с ключами и документами, после чего в период с 6 по 7 октября 2020 года последний распорядился им, передав неизвестному лицу, которое в октябре 2020 года, изготовив и подписав от имени истца договор купли-продажи от 3 марта 2008 года, произвело продажу спорного автомобиля ответчику Макарову Е.О. с документами на него. 4 ноября 2020 года Макаров Е.О. заключил договор купли-продажи автомобиля с Труниной Т.В., которая 11 января 2021 года заключила договор купли-продажи автомобиля с Недокушевым Д.А. 13 января 2021 года Недокушев Д.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя с присвоением государственного регистрационного знака <...>. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года Емельянов А.Н. осужден за хищение спорного автомобиля по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что не заключал сделку купли-продажи автомобиля с Макаровым Е.О., не подписывал договор, не получал денежные средства, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий Емельянова А.Н. Последующие договоры купли-продажи были заключены лицами, не имеющими право заключать подобные сделки, и являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 3 марта 2008 года между ним и Макаровым Е.О.; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, заключенные 4 ноября 2020 года между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В., 11 января 2021 года между Труниной Т.В. и Недокушевым Д.А.; обязать Недокушева Д.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ему автомобиль Мицубиси Паджеро, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности аннулировать запись регистрационного действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро в связи с отказом истца Красильникова Ф.В. от данного требования.

Истец Красильников Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Недокушев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он является добросовестным приобретателем, купил автомобиль по договору купли-продажи у Труниной Т.В., поставил его на учет в органах ГИБДД. В письменных возражениях полагал, что Красильников Ф.В. добровольно передал автомобиль Емельянову А.Н. и в таком случае положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник его передал, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Дрыгина Н.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований истца к Макарову Е.О., Труниной Т.В., Недокушеву Д.А. оставила на усмотрения суда.

Ответчики Макаров Е.О., Трунина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в <...>. В отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что между ним и Красильниковым Ф.В. состоялась сделка купли-продажи.

Третьи лица Волосников Н.Н., Коваров Р.А., Панфилов Е.А., Смолко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска. Признаны незаключенным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, от 3 марта 2008 года между Красильниковым Ф.В. и Макаровым Е.О., недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2020 года между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В., от 11 января 2021 года между Труниной Т.В. и Недокушевым Д.А. На Недокушева Д.А. возложена обязанность передать автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу Красильникову Ф.В. С Макарова Е.О., Труниной Т.В., Недокушева Д.А. взысканы в пользу Красильникова Ф.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Недокушев Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Мицубиси Паджеро приобретен им у Труниной Т.В. в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что перед покупкой он проверил сведения об имуществе и убедился в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, в залоге, ознакомился с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у него не имелось, о том, что автомобиль является предметом преступления ему известно быть не могло. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Полагает, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль выбыл из владения Красильникова Ф.В. по его воле, часть денежных средств за имущество им получена, обращение истца в правоохранительные органы обусловлено не передачей автомобиля Емельянову А.Н., а отсутствием полного расчета за него. Отмечает, что понятие «хищение», упомянутое в приведенной статье закона, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, при этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, также не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Считает, что истец не доказал в суде факт выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красильников Ф.В. и его представитель по ордеру адвокат Курочкин Г.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года между Труниной Т.В. (продавец) и Недокушевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 170000 руб. Согласно пункту 3 договора со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 130).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в период с 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован на имя собственника Труниной Т.В., с 13 января 2021 года зарегистрирован на имя Недокушева Д.А. (л.д. 123-124, 129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красильников Ф.В. указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий Емельянова А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании справки-счета от 17 февраля 2008 года № истец Красильников Ф.В. являлся собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не ставил (л.д. 27, 28).

21 января 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Шадринский» по факту незаконного завладения 6 октября 2020 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим Красильникову Ф.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину), истец признан по делу потерпевшим (л.д. 29, 30).

Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего Красильников Ф.В. пояснил, что в его собственности находился автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел 7 февраля 2008 года у К.И.В. за 400000 руб., автомобиль имел транзитные номера <...>. При постановке на учет возникли сложности, так как согласно заключению эксперта имелись попытки «перебить» номерной знак на раме шасси. В июле 2020 года он решил продать свой автомобиль за 250 000 руб., разместив объявление на сайте «Дром». 5 октября 2020 года позвонил молодой человек, сказал, что желает приобрести автомобиль. 6 октября 2020 года по месту его жительства подъехал молодой человек, представился Андреем, сказал, что покупает автомобиль, но у него есть только 50000 руб., оставшуюся сумму передаст до 24 октября 2020 года. Он согласился с такими условиями. Андрей сказал, что ему необходимы деньги на бензин, поэтому передаст только 40000 руб., с чем он также согласился. Андрей написал расписку, что передает 40000 руб., а оставшуюся сумму 200000 руб. передаст до 24 октября 2020 года. Молодой человек представил ему паспорт на имя Емельянова А.Н., а также отправил фотографию своих водительских прав. Договор купли-продажи не составлялся. При последующем допросе уточнил, что расписку составили с отсрочкой до 29 октября 2020 года (л.д. 31-34).

В ходе предварительного следствия изъята рукописная расписка от 6 октября 2020 года, следующего содержания: «Я, Емельянов А.Н., <...> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <...> приобрел автомобиль Мицубиси у Красильникова Ф.В. и передал первый взнос в размере 40000 т.р. (сорока тысяч рублей). И обязуюсь в срок до 29.10.2020 вернуть сумму в количестве 200000 т.р. (двухсот тысяч рублей). Сделка обратной силы не имеет». Факт написания данной расписки собственноручно Емельяновым А.Н. подтвержден заключением эксперта <...> от 2 апреля 2021 года № (л.д. 60-63).

В рамках расследования уголовного дела истребованы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами договоры купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, паспорт транспортного средства (л.д. 39-45, 48-58).

Так, представлены договоры купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 3 марта 2008 года между Красильниковым Ф.В. (продавец) и Макаровым Е.О. (покупатель) по цене 100000 руб., от 4 ноября 2020 года между Макаровым Е.О. (продавец) и Труниной Т.В. (покупатель) по цене 170000 руб., от 11 января 2021 года между Труниной Т.В. (продавец) и Недокушевым Д.А. (покупатель) по цене 170000 руб.

В паспорте транспортного средства (ПТС) Мицубиси Паджеро от 31 января 2008 года № указаны собственники: К.И.В., Красильников Ф.В., Макаров Е.О., Трунина Т.В., Недокушев Д.А., а также сведения о постановке автомобиля на учет на имя К.И.В., Труниной Т.В. и Недокушева Д.А.

Согласно заключению эксперта <...> от 6 мая 2021 года № 238 подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2008 года и подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства, вероятно выполнена не Красильниковым Ф.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простой транскрипции подписи и отсутствия свободных образцов подписи, выполненных Красильниковым Ф.В., что не позволяет проследить достоверно-значимый индивидуальный комплекс признаков подписи исполнителя (л.д. 73-77).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Макаров Е.О. пояснил, что в октябре 2020 года на авторынке в г. Кургане приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, за 140000 руб. По общей электронной базе ГИБДД в сети интернет автомобиль в угоне и аресте не числился, никаких залогов и штрафов не имел. Оформлением договора купли-продажи занимался продавец, он не обратил внимания, что договор составлен от имени Красильникова Ф.В., датирован 3 марта 2008 года. Он расписался в договоре и ПТС, передал денежные средства за автомобиль в размере 140000 руб., продавец передал ему ключи от автомобиля, договор купли-продажи, ПТС и справку-счет. В дальнейшем он предложил купить данный автомобиль своему знакомому Волосникову Н.Н., который приобрел его для сожительницы Труниной Т.В. за 170000 руб. по договору купли-продажи. Денежные средства Трунина Т.В. передала ему после поставки автомобиля на регистрационный учет (л.д. 69-70).

Свидетель Волосников Н.Н. пояснил, что знакомый Макаров Е.О. предложил ему приобрести автомобиль Мицубиси Паджеро. Его сожительница Трунина Т.В. хотела поменять автомобиль, и они согласились купить автомобиль Мицубиси Паджеро, заключили договор купли-продажи между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В. 7 ноября 2020 года они с Труниной Т.В. и Макаровым Е.О. обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области и поставили автомобиль на учет на имя Труниной Т.В., после чего передали Макарову Е.О. денежные средства в размере 170000 руб. В середине декабря 2020 года к Труниной Т.В. приехали сотрудники полиции, разыскивали человека, купившего автомобиль Мицубиси Паджеро, но не полностью рассчитавшегося за него. В январе 2021 года решили продать автомобиль Мицубиси Паджеро, разместили объявление на сайте «Дром», нашелся покупатель, с которым договорились о продаже автомобиля за 275000 руб., но в договоре указали 170000 руб. Покупатель передал денежные средства, а они передали автомобиль, ключи и ПТС (л.д. 71-72).

Свидетель Трунина Т.В. пояснила, что в начале ноября 2020 года приобрела у знакомого Макарова Е.О. автомобиль Мицубиси Паджеро за 170000 руб. 7 ноября 2020 года она вместе с сожителем Волосниковым Н.Н поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, где им выдали государственный регистрационный знак <...>. В середине декабря 2020 года к ней обратились сотрудники полиции, которые разыскивали человека, купившего автомобиль Мицубиси Паджеро, но не расплатившегося за него. В январе 2021 года она решила продать автомобиль, поиском покупателя занимался Волосников Н.Н. Нашелся покупатель, которому понравился автомобиль, после чего был составлен договор купли-продажи. Деньги покупатель передал Волосникову Н.Н., который передал деньги ей (л.д. 46-47).

Свидетель Недокушев Д.А. пояснил, что в январе 2021 года приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро за 275000 руб., о продаже автомобиля разговаривал с Волосниковым Н.Н., который пояснил, что автомобиль зарегистрирован на супругу, уехал к супруге за оформлением договора купли-продажи. После они с Волосниковым Н.Н. оформили договор купли-продажи, он передал последнему денежные средства, получил автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и диагностическую карту, после чего он зарегистрировал автомобиль на свое имя (л.д. 35-38).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 27 декабря 2021 года Емельянов А.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено автомобиль Мицубиси Паджеро, ключи от него, ПТС передать Красильникову Ф.В. (л.д. 91-101).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 марта 2022 года приговор в части решения о передаче признанных вещественными доказательствами автомобилей отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 102-103).

27 июня 2022 года судьей Шадринского районного суда Курганской области вынесено постановление, согласно которому автомобиль Мицубиси Паджеро, ключи и документы на него, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращены Недокушеву Д.А. по принадлежности (л.д. 160-162).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание в качестве преюдициальных установленные приговором суда обстоятельства, и пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 3 марта 2008 года между Красильниковым Ф.В. и Макаровым Е.О. незаключенным, последующих договоров между Макаровым Е.О. и Труниной Т.В. от 4 ноября 2020 года, между Труниной Т.В. и Недокушевым Д.А. от 11 января 2021 года недействительными.

Кроме того, установив, что автомобиль выбыл из владения собственника Красильникова Ф.В. в результате преступных действий Емельянова А.Н., суд пришел к выводу о наличии у истца права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у собственника Недокушева Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела установлено, что Емельянов А.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Красильникова Ф.В. относительно своих намерений приобрести у последнего автомобиль Мицубиси Паджеро за 240000 руб. с отсрочкой оплаты полной стоимости до 29 октября 2020 года и с целью сокрытия своих преступных намерений передал Красильникову Ф.В. часть оговоренной суммы 40000 руб. Красильников Ф.В., не подозревая о преступных намерениях Емельянова А.Н., будучи введенным в заблуждение, передал последнему указанный автомобиль. С похищенным имуществом Емельянов А.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Красильникову Ф.В. значительный материальный ущерб в размере 200000 руб.

Согласно приговору суда Красильников Ф.В. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро с Емельяновым А.Н. либо с иными лицами не заключал, подписание договора в подтверждение перехода права собственности на автомобиль было предусмотрено после окончательного расчета.

Действия Емельянова А.Н. квалифицированы судом по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, факт совершения Емельяновым А.Н. мошеннических действий в отношении Красильникова Ф.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Иные обстоятельства, в том числе связанные с принадлежностью имущества, гражданско-правовыми сделками, совершенными в отношении такого имущества, и их последствиями, применительно к избранным способам защиты права, подлежат установлению в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 названного постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применительно к позиции Красильникова Ф.В., полагающего себя собственником имущества, выбывшего из его владения помимо воли, в качестве способа защиты права может применяться именно истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие предъявление истцом требований о признании сделки незаключенной и последующих сделок недействительными является неверным способом защиты права, и у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Красильникова Ф.В. в части истребования имущества у собственника Недокушева Д.А.

При вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу Красильникова Ф.В. суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении Емельянова А.Н., которым установлен факт хищения автомобиля, принадлежащего Красильникову Ф.В.

Между тем понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, равно как и отсутствие добросовестности в действиях приобретателя, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Недокушев Д.А. приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро по договору купли-продажи от 11 января 2021 года у собственника Труниной Т.В., которая была указана в качестве собственника в паспорте транспортного средства, на ее имя автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при заключении сделки продавец передал покупателю автомобиль с ключами и документами, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности спорного автомобиля продавцу у Недокушева Д.А. не имелось.

Довод стороны истца о том, что Недокушев Д.А. приобретал автомобиль у Волосникова Н.Н., в том время как собственником являлась Трунина Т.В., что свидетельствует о его недобросовестности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям Недокушева Д.А. переговоры относительно продажи автомобиля он действительно вел с Волосниковым Н.Н., который пояснял, что автомобиль принадлежит его супруге, он уезжал за ней для оформления договора купли-продажи, автомобиль был им проверен по открытым базам на предмет залога, ареста, Трунина Т.В. также подтверждала, что продажей автомобиля с ее согласия занимался Волосников Н.Н., признавала факт подписания договора купли-продажи от 11 января 2021 года и получения денежных средств за автомобиль, тем самым признавала действительность сделки.

Равным образом не может быть признано состоятельным указание истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение недобросовестности Недокушева Д.А. на несоответствие указанной в договоре цены автомобиля реальной стоимости имущества, поскольку Волосников Н.Н., Трунина Т.В. и Недокушев Д.А. поясняли о том, что в договоре купли-продажи указана цена автомобиля 170000 руб., тогда как фактически транспортное средства продано по цене 275000 руб., доказательств того, что данная цена значительно ниже реальной стоимости автомобиля с учетом его года выпуска и технического состояния Красильниковым Ф.В. не представлено.

Учитывая изложенное, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату заключения Недокушевым Д.А. договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись обременения, судебная коллегия приходит к выводу, что Недокушев Д.А. не мог и не должен был знать о наличии спора о принадлежности автомобиля, и как следствие является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний самого истца на предварительном следствии по уголовному делу, объяснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Красильников Ф.В. решил продать принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро, для чего на сайте «Дром» разместил объявление, на которое откликнулся Емельянов А.Н. Истец и Емельянов А.Н. договорились о продаже автомобиля за 240000 руб. с отсрочкой платежа до 29 октября 2020 года. При этом Красильников Ф.В. без оформления договора купли-продажи передал Емельянову А.Н. автомобиль, ключи и документы на него, в том числе ПТС, получил частичную оплату в сумме 40000 руб., в подтверждение своего обязательства произвести расчет за автомобиль в оставшейся сумме 200000 руб. в срок до 29 октября 2020 года Емельянов А.Н. написал расписку. После того, как в указанный срок оплата полной стоимости автомобиля Емельяновым А.Н. произведена не была, Красильников Ф.В. обратился в правоохранительные органы, притом что такое обращение было обусловлено не самим фактом выбытия автомобиля из его владения, а отсутствием встречного предоставления – оплаты полной стоимости автомобиля.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении Красильникова Ф.В. произвести отчуждение спорного автомобиля и не позволяют вынести суждение о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, доказательств обратного истец не представил, и как следствие иск об истребовании автомобиля предъявлен им к добросовестному приобретателю Недокушеву Д.А. неправомерно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова Ф.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Красильникова Ф.В. к Макарову Е.О., Труниной Т.В., Недокушеву Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.