Решение по делу № 33-2678/2021 от 15.11.2021

Судья: Дарзиян А.А.                                                           дело № 33-2678/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1082/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Майкопский район» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея.

Обязать Администрацию муниципального образования «Майкопский район» и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) детский сад № «Колокольчик»: - оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией;

-оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

-оборудовать на 1 -м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

-    дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение заведующей МБДОУ детский сад № «Колокольчик» - ФИО11, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском и просил обязать Администрацию МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад № «Колокольчик»: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; - организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией;

    -оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

    -оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

    - дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

    В обоснование иска пояснил, что в результате проведенной прокуратурой Майкопского района проверки исполнения в образовательных организациях требований закона об обеспечении пропускного режима, установке систем экстренного оповещения, видеонаблюдения, о специальном обучении сотрудников, осуществляющих охрану, а также, соблюдение правил установки и использования игровых и спортивных площадок на придомовых территориях, в общественных местах и образовательных учреждениях выявлено ряд нарушений.

    В этой связи прокуратурой Майкопского района заведующей МБДОУ детский сад № внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворены.

    Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в описательную и резолютивную части решения с указанием о возложении обязанностей, кроме администрации                                МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад № «Колокольчик», на МБДОУ детский сад № «Колокольчик» (филиал).

    Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик администрация МО «Майкопский район», в которой ссылается на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, рассмотреть судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле     в качестве соответчика Кабинета Министров Республики Адыгея. Вынести по результатам судебного разбирательства решение о нижеследующем: удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района; обязать Кабинет Министров Республики Адыгея обеспечить государственные гарантии реализации прав на безопасное получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных организациях Майкопского района, в том числе в МБДОУ детский сад № «Колокольчик», посредством включения в субвенцию из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «Майкопский район» расходов на оборудование объекта (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

    Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» по предоставлении местному бюджету МО «Майкопский район» соответствующих денежных средств посредством субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея обеспечить субсидирование МБДОУ детский сад № «Колокольчик» для организации вышеуказанного мероприятия.

    МБДОУ детский сад № «Колокольчик» по получении из местного бюджета МО «Майкопский район» соответствующей субсидии:

    оборудовать объект (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

    Рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Кабинета Министров Республики Адыгея. Обязать Кабинет Министров Республики Адыгея обеспечить государственные гарантии реализации прав на безопасное получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных организациях Майкопского района посредством включения в субвенцию из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «Майкопский район» расходов на мероприятия, возложенные обжалуемым решением на ответчика.

    В письменных возражений на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Майкопского района ФИО12 указывает на законность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея, установлено, что в МБДОУ детский сад №:

    - объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

    МБДОУ детский сад № филиал:

    - система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца;

    - не обеспечивается охрана объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

    - объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

    - не оборудованы на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес МБДОУ детский сад № «Колокольчик» ФИО3 <адрес> направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием граждан (л.д. 10-12).

Согласно ответу заведующей МБДОУ детский сад № «Колокольчик» от ДД.ММ.ГГГГ на представление от ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры в полном объеме исполнены не были (л.д. 13-14).

Согласно информации, предоставленной главой Муниципального образования «Майкопский район», общая стоимость охранных услуг образовательных учреждений в 2022 году составит 103 457 897, 4 руб. в муниципальном бюджете предусмотрено 40 332 193, 57 руб. (л.д. 42-44).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей                        16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",                          ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные ШГРП отвечают признакам бесхозяйного имущества, отсутствие собственника ШГРП с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц с точки зрения безопасности, то имеются основания для возложения на администрацию обязанности о постановке на учет указанных бесхозяйных недвижимых вещей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению оборудования здания школы системой видеонаблюдения с учетом архивирования и хранения данных и телевизионными системами видеонаблюдения, является обязанностью не только образовательного учреждения МБДОУ детский сад № «Колокольчик», но и администрации муниципального образования «Майкопский район», Управления образования администрации муниципального образования «Майкопский район».

    В связи с изложенным, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив на администрацию МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад № «Колокольчик» оборудовать объект (территории) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации дошкольного образовательного учреждения.

    Мотивы удовлетворения иска полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

    Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что требования прокурора противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления указанных мероприятий в зависимость от их финансовых возможностей.

    При этом судебная коллегия отмечает, что детский сад относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения (объект с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан), а потому отсутствие финансирования не может служить основанием для нарушение прав граждан на пребывание в условиях, обеспечивающих их жизнь и здоровье.

    При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений (пунктом 3 части 1 статьи 17).

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

    Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

    Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 444-0, следует, что бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

    Следовательно, исполнение требований по антитеррористической защищенности зданий относится к их содержанию.

    Таким образом, организацией исполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязанностью образовательного центра и администрации района.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав лиц, участвующих в деле должен был быть привлечен орган исполнительной власти субъекта Кабинет Министров Республики Адыгея, основан на ошибочном толковании вышеприведенного норм закона.

    Кабинет Министров Республики Адыгея не может являться стороной, в том числе ответчиком, по настоящему спору. При вынесении оспариваемого решения судом вопрос о правах и обязанностях Кабинета Министров Республики Адыгея не разрешался.

    На основании изложенного, указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный.

    Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи                          67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии                                      с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу         представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» - ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев