Решение по делу № 33-5394/2021 от 06.08.2021

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО1,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009-2010 годах она приобрела у ФИО9 два земельных участка, площадью по 600 кв.м, за 440 000 руб. Впоследствии выяснилось, что эти земельные участки принадлежат не ФИО9, а жителю <адрес> ФИО5

ФИО1 Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые были удовлетворены <дата> решением Хасавюртовского городского суда РД, решение суда вступило в законную силу после прохождения всех судебных инстанций. После окончания судебных процессов и продолжительных споров в июле 2020 года ответчик ФИО9 через своего отца вернул ей деньги в сумме 200 000 руб., а остаток обещал вернуть позднее, однако свое обещание не выполнил.

В результате действий ответчика ей причинен ущерб в размере 240 000 руб. По данному факту она обращалась в Следственный отдел МВД Российской Федерации по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика ФИО9 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки ответчик ФИО9 в своих объяснениях признал наличие перед истцом долга в сумме 240 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к исковым требованиям сроки исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истицы отсутствуют. Доказательств передачи денежных средств в установленном порядке не имеется, земельный участок истице ни на каком праве не предоставлялся, никакого акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного не представлено. Расписки о получении денежных средств не имеется.

В удовлетворении исковых требований следовало отказать в связи с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Все доводы истца юридически необоснованные, требование о приведение сторон в первоначальное положение и требование о привлечении меня в качестве ответчика или соответчика должно было быть в суде первой инстанции в рамках упомянутого гражданского дела, но так как ФИО6 не заявляла таких требований, то в принятии последующего иска, после того, как суд принял решение и решение вступило в законную силу, суд не может принимать решение о неосновательном обогащении, так как в исковом заявлении содержатся данные о требованиях, по которым суд уже принимал решение.

Суд, принимая решение, ссылается на ст. 3 ГПК РФ, которая говорит о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в то время как за защитой нарушенных прав обращался ФИО1 Р.Х., где ФИО6 была ответчиком, решение Хасавюртовского городского суда было вынесено не в ее пользу. Ей были разъяснены все ее права и возможности, в рамках первого судебного разбирательства истица могла заявить встречные исковые требования и заявить ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Участники судебного заседания, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия располагает сведениями об извещении не явившихся участников процесса, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами в устной форме на доверительных отношениях была заключена сделка по купле-продаже земельных участков, по 600 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, проезд 6.

В соответствии с условиями устного договора земельные участки проданы ответчиком по 220000 руб. каждый, в общем за 440 000 руб., которые покупателем уплачены полностью.

Обстоятельства исполнения покупателем обязанности по передаче продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости земельных участков, определенной устным соглашением сторон, в размере 440 000 руб., передачи продавцом покупателю земельных участков сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, площадью 600 кв.м каждый.

При рассмотрении дела Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан <дата> установлено, что спорные участки, которые проданы ответчиком истице по устному договору, находятся в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РД, с которым у ФИО7 заключен договор аренды от <дата> о предоставлении лесного участка, площадью 1 га, являющегося частью лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности сроком до <дата> В последующем на основании договора уступки прав по договору аренды от <дата> ФИО7 передал право аренды земельного участка, площадью 1 га, ФИО5, который вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельными участками, площадью 600 кв.м каждый, которые входят в земельный участок, площадью 1 га, субарендатором которого он является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что в результате удовлетворения решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> требований ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками истице были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет продавца (ответчика), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 240000 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что из общей суммы долга (440000 руб.) истице деньги в сумме 200000 руб. были возвращены.

Указанное подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания судом первой инстанции постановлением старшего следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, из объяснений которого следует, что он действительно брал у истицы за проданные ей земельные участки денежные средства в размере 440000 руб., часть из которых в сумме 200000 руб. вернул.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>