Решение от 24.03.2023 по делу № 33-3288/2023 от 21.02.2023

34RS0012-01-2020-001492-21

Судья: Стрепетова Ю.В. Дело № 33-3288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Грандстрой» по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ФИО к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности,

по частной жалобе представителя ООО «Грандстрой» по доверенности ФИО,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Грандстрой» в лице представителя по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, отказано.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грандстрой» в лице представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» в свою пользу стоимость услуг в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в размере <.......> руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель представитель ООО «Грандстрой» по доверенности ФИО, просит обжалуемое определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ФИО к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, вынесено решение, которым исковые требования ФИО к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, удовлетворены частично.

Признано за ФИО право собственности на жилое помещение - <адрес>, проектной площадью 28.13 кв.м, расположенную в <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Строй-К», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, директором ООО «Волга-Комплекс-Строй» ФИО была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности, отказано. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга-Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда, ФИО была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО и директором ООО «Грандстрой» ФИО были подана кассационные жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая представителю ООО «Грандстрой» по доверенности ФИО в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судьей первой инстанции принято во внимание, что итоговое процессуальное решение относительно предмета спора вынесено в пользу истца, а фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грандстрой» не способствовало принятию итогового судебного акта, оснований для удовлетворения заявления ООО «Грандстрой» о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Грандстрой» было привлечено к участию в деле по инициативе истца; представитель ООО «Грандстрой» не участвовал в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях; директором ООО «Грандстрой» ФИО была подана только кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако и истцом было реализовано право на обжалование принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Грандстрой» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Поскольку существенных нарушений судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.