Решение по делу № 2-1445/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее - ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 72207 рублей 27 копеек, 4200 рублей расходов на проведение оценки, 1200 рублей расходов на проведение дефектовки транспортного средства, 48378 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малышева Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Рено», госномер №, были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени, а документы, направленные ответчику, возвращены без рассмотрения.

Из имеющегося в материалах дела заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Еремеев А.В. пояснил, что в заявлении, подписанном Орловой О.В., допущена техническая ошибка, последняя просила провести процесс без ее участия, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что истица о дате, времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Еремеев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сосновский А.И. исковые требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» возвращены документы потерпевшему в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Страховщиком неоднократно были направлены истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра в различные даты, однако истец никаких действий не предпринял. Из представленных страховщику документов не следует, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации. Просит отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом. Указывает также, что ссылка истца на представление страховой компании необходимого пакета документов, в том числе приглашения на осмотр транспортного средства, в электронном виде не свидетельствует об их обязанности начать работу с данным пакетом документов для цели выплаты страхового возмещения по установленной законом процедуре. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает. Представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - Малышев Д.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом,в судебное заседание не явился, ранее просил провести процесс без его участия.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Орлова О.В. является собственником автомобиля «Рено», госномер №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140», госномер №, под управлением Малышева Д.Ю. и «Рено», госномер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден бампер задний с элементами, госномер, подсветка госномера, сцепное устройство, крышка багажника с элементами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малышев Д.Ю., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Рено», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Малышеве Д.Ю.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов, а также приглашением на осмотр по месту нахождения автомобиля в электронном виде.

Какого - либо ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в указанные в приглашении на осмотр даты по указанному потерпевшим почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о возврате документов о выплате страхового возмещения с указанием на несоблюдение обязанности потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09,2014 № 431-П предписывает, что представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения, в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Как уже указывалось, в установленный срок страховщик не дал истцу какого - либо ответа на заявление, в том числе на приглашение на осмотр транспортного средства, направленные в электронном виде. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению суда, из стилистического толкования приведенных правовых норм следует, что целью обращения потерпевшего к страховщику в электронном виде является лишь согласование сторонами необходимой комплектности представленных документов. По мнению суда, сам по себе факт данного обращения не свидетельствует о том, что страховщик без получения предусмотренных законом документов на бумажном носителе обязан приступить к процедуре рассмотрения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в том числе решить с ним вопрос об осмотре транспортного средства.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По заданию Орловой О.В. ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер № №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 72207 рублей 27 копеек.

За составление заключения истцом уплачено 4200 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и его размер в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 1200 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72207 рублей 27 копеек, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 1200 рублей (в качестве страхового возмещения).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4200 рублей.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Как уже указывалось, приглашение на осмотр транспортного средства направленное истцом страховщику в электронном виде, по мнению суда, не обязывает последнего начать процедуру решения вопроса об его осмотре.

После подачи пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на бумажном носителе истец страховщика на осмотр транспортного средства не приглашал.

Страховщиком дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом фактически проигнорирована.

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что истцу было известно о подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения и она была обязана со своей стороны предпринимать действия, свидетельствующие о ее надлежащей осмотрительности применительно к данному вопросу, в том числе получать направленную в ее адрес корреспонденцию.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при наличии справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указания лишь на повреждения бампера заднего с элементами, госномера, подсветки госномера, сцепного устройства и крышки багажника с элементами, без указания дополнительных повреждений, у страховщика отсутствовали основания полагать, что автомобиль не может передвигаться.

Кроме того, и в приглашении страховщика на осмотр транспортного средства, направленном в электронном виде, также не содержалось указания на то, по какой именно причине транспортное средство не может передвигаться самостоятельно.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2528 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Орловой О. В. страховое возмещение в сумме 73407 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6160 рублей, всего 83767 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орловой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2528 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                              В.Б. Беляков