Решение по делу № 11-3637/2022 от 22.02.2022

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-1974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3637/2022

11 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.И., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года по иску Григорьевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании положений недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Григорьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.А. обратилась в суд с требованием признать пункт 3.3. договора об оказании юридических услуг № № от 07 февраля 2020 года противоречащим нормам Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от 07 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Партнер» и Григорьевой И.А., взыскать с ООО «Партнер» уплаченные по договору денежные средства 30000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 07 февраля 2020 года между Григорьевой И.П. и ООО «Партнер» заключен договор № № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 32320 рублей и была оплачена истицей. Считая, что услуги по договору ей были оказаны не в полном объеме и некачественно, а пунктом 3.3 об определении стоимости услуг установлены условия, ущемляющие ее права как потребителя, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 30000 рублей. Поскольку требования Григорьевой И.А. ООО «Партнер» не удовлетворило, обратилась в суд с иском.

Суд принял решение, которым расторг договор об оказании юридических услуг № № от 07 февраля 2020 года, заключенный между Григорьевой И.П. и ООО «Партнер». Взыскал с ООО «Партнер» в пользу Григорьевой И.П. денежные средства 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей.

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новое решение по существу. Указывает, что ответчиком оказаны юридические услуги истцу в соответствии с условиями договора. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, прекращены надлежащим исполнением 12 февраля 2020 года. Претензии в период исполнения договора от истицы не поступали. Григорьева И.П. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств после того, как получила и воспользовалась подготовленными для нее документами, а ответы государственных органов на обращения ее не устроили.

Отмечает, что направление исполнителем документов в различные инстанции предметом договора не являлось, в связи с чем ответы органов о том, что поступившая жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не указывает на ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору ответчиком.

Полагает, что доводы истицы сводятся к переоценке стоимости уже полностью одобренного и принятого ею договора, обязательства по которому на время предъявления требования прекращены надлежащим исполнением. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, т.к. по договору оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Указывает, что выводы суда ничем не обоснованы, кроме устных пояснений истицы. Суд не имеет полномочий на определение того, какие документы и в какие органы требуются для разрешения ситуации истицы, что противоречит положениям закона о свободе договора. Судом не приведен расчет стоимости услуг, взысканных с ответчика, в размере 30000 рублей.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие; случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истица Григорьева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании сообщения нотариуса Максимовской Э.А. наследником, принявшим наследство после смерти Григорьевой И.А., является Григорьев Ю.Н.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 произведена замена истицы Григорьевой И.А. на Григорьева Ю.Н.

Представитель ответчика ООО «Партнер» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Григорьева Ю.Н., настаивавшего на законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между Григорьевой И.А. и ООО «Партнер» заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется по поручению Григорьевой И.А. предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре. Пунктом 1.2 договора указан перечень юридических услуг: обращение в КСЗН, обращение в ПФ, жалоба в ДСЗН, жалоба в ГУПФ, жалоба в УППЧ, жалоба в министерство здравоохранения, жалоба в администрацию Президента, жалоба в прокуратуру, исковое заявление (проект), устный правовой анализ ситуации, консультация. Стоимость услуг составила 32320 рублей (т. 1 л.д. 17). Оплата по договору Григорьевой И.А. произведена в размере 32320 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от 07 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей и чека ПАО Сбербанк (безналичная оплата услуг) на сумму 27320 рублей от 08 февраля 2020 года. 05 августа 2020 года Григорьева И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить ей уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов в сумме 30000 рублей. В ответе от 15 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований Григорьевой И.А. со ссылкой на исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора. 05 сентября 2020 года Григорьевой И.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия аналогичного содержания, на которую повторно предоставлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных в рамках спорного договора. Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что истица заявила отказ от договора, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в пределах заявленных Григорьевой И.А. требований. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг, и не влекут оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании услуг, а подготовленные ответчиком документы относились к решению вопросов Григорьевой И.А. и способствовали достижению целей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком расписки и акт об оказании услуг, не подтверждают факт оказания услуг ответчиком, поскольку не отражают реальное участие ответчик в исполнении принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, подготовленные ответчиком документы по вопросу перерасчета пенсии и компенсации оплаты коммунальных услуг в адрес: Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций, Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры г. Миасса, Министерства социальных отношений Челябинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являются доказательствами ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства целесообразности подготовки указанных документов в вышеуказанные организации. При этом, жалобы по своему содержанию идентичны и не относятся к компетенции соответствующих органов по существу, что также подтверждается представленными ответами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведен расчет стоимости услуг, взысканных с ответчика в сумме 30000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Григорьевой И.А. уплаченных по договору денежных средств, но в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 30000 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18 октября 2022 года.