Решение по делу № 33-2610/2023 от 02.05.2023

Судья Колесников Ю.Н.                                 № 2-675/2022

УИД 35RS0028-01-2022-001225-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023 года № 33-2610/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., финансовому управляющему Башлыковой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционным жалобам Мукосеевой Р.В., финансового управляющего Башлыковой О.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя финансового управляющего Иванова И.В. Смирнова Г.А., судебная коллегия

установила:

в соответствии с договором аренды от 18 сентября 2015 года и последующими дополнительными соглашениями к нему от 01 декабря 2015 года №... и от 05 марта 2019 года №... общество с ограниченной ответственностью «Риона» (далее – ООО «Риона», арендодатель) в лице директора Мукосеевой Р.В. передало в аренду индивидуальному предпринимателю Мукосеевой Р.В. (арендатор) в числе других помещений, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 88,2 кв.м., образовавшееся в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №....

В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 договора срок аренды установлен с 18 сентября 2015 года по 31 октября 2020 года, размер арендной платы составляет 250 000 рублей за арендуемую площадь 1430,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-13574/2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №... на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащее ООО «Риона» на праве собственности, обращено взыскание по задолженности в пользу Воронца А.Ф. в размере 3 880 410 рублей 96 копеек, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 696 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 09 октября 2019 года и акта приёма-передачи от 09 октября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Воронцу А.Ф. передано нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

22 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Воронца А.Ф. на указанное имущество (т. л.д. 112).

03 декабря 2021 года Воронец А.Ф. продал нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Сметанину Д.В. (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи Сметанин Д.В. уведомлен о наличии ограничения прав и обременения указанного объекта в виде договора аренды нежилых помещений.

27 июля 2022 года Воронец А.Ф., ссылаясь на то, что нежилое помещение из аренды Мукосеевой Р.В. не возвращено, мер по возврату имущества арендатором не предпринималось, обременение правами аренды не прекращено, обратился в суд с иском к Мукосеевой Р.В., финансовому управляющему Башлыковой О.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Мукосеевой Р.В. задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 206 880 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риона», Сметанин Д.В.

В судебное заседание истец Воронец А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Киселева С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мукосеева Р.В., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риона» исковые требование не признала, пояснила, что спорный период помещением не пользовалась.

Финансовый управляющий Башлыкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, третье лицо Сметанин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., взыскано в его пользу с Мукосеевой Р.В. 212 149 рублей 17 копеек, в том числе: 206 880 рублей 37 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года по договору аренды от 18 сентября 2015 года, заключённому между ООО «Риона» и ИП Мукосеевой Р.В., 5268 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему Башлыковой О.А. отказано.

Воронцу А.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 23 июля 2022 года, номер операции 12, в размере 2351 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе Мукосеева Р.В., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания арендных платежей не имелось, поскольку имущество арендатором не использовалось. Неосновательное взыскание арендных платежей нарушает права кредиторов Мукосеевой Р.В., поскольку создает риски неполного удовлетворения их требований в деле о банкротстве. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о досрочном прекращении арендных отношений.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Башлыкова О.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Отмечает, что в спорный период нежилое помещение в пользовании у Мукосеевой Р.В. не находилось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мукосеевой Р.В. представитель Воронца А.Ф. Киселева С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии произведена замена финансового управляющего, в связи отстранением определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года Башлыковой О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мукосеевой Р.В. и утверждением финансовым управляющим Иванова И.В.

В отзыве на апелляционную жалобе финансовый управляющий Иванов И.В., повторяя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Башлыковой О.А., просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 606, 610, 614, 617, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права арендодателя по договору аренды от 18 сентября 2015 года перешли к новому собственнику Воронцу А.Ф., доказательств его противоправного поведения либо противоправного поведения иных лиц, препятствующего арендатору Мукосеевой Р.В. пользоваться арендованным имуществом, ответчиком не представлено, исходя из того, что исковые требования заявлены Воронцом А.Ф. в пределах срока действия договора аренды, переход права собственности на спорное помещение не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключенного прежним собственником имущества, Мукосеева Р.В., являясь арендатором имущества, не воспользовалась правом на досрочное расторжение договора аренды, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 206 880 рублей 37 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства и последующая передача арендованного имущества взыскателю (новому собственнику) не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендодателем и арендатором, не отменяет и не изменяет договор аренды и обязанность арендатора по уплате арендной платы до урегулирования с новым собственником (арендодателем) вопроса дальнейшего действия договора или его прекращения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Мукосеевой Р.В. не представлено доказательств расторжения договора аренды нежилых помещений от 18 сентября 2015 года.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора аренды от 18 сентября 2015 года, заключенное между ООО «Риона» и Мукосеевой Р.В. 09 сентября 2019 года, правильно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подлинник указанного соглашения в материалах дела отсутствует, до возникновения настоящего спора Мукосеева Р.В. на указанное соглашение не ссылалась, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу снятия обременения в виде аренды не обращалась, соглашение от 09 сентября 2019 года не передавала.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в марте 2021 года в орган регистрации прав на недвижимое имущество передавалось лишь соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18 сентября 2015 года, сторонами которого являлись Мукосеева Р.В. в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и ООО «Риона» в лице финансового управляющего Савенкова А.А. (т. 1 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 36).

Злоупотребления правом со стороны Воронца А.Ф. судебная коллегия также не усматривает, поскольку он по окончании срока действия договора аренды добросовестно обратился к финансовому управляющему Башлыковой О.А. по вопросу снятия обременения по аренде помещения (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Действительно обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, именно на арендатора в отсутствие составленного сторонами акта передачи помещения возложено бремя доказывания факта освобождения помещения (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Мукосеевой Р.В. пользоваться арендованным имуществом в спорный период, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мукосеевой Р.В., финансового управляющего Башлыковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.