Решение по делу № 2-340/2022 (2-3887/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-340/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Веселов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику Веселов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 29 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Веселов В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 998 599 рублей под 17,80% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Веселов В.В. денежные средства. Ответчик приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, VIN №.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, не оплачивает ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 814 156,60 рублей: сумма основного долга – 779 769,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 386,84 рубля.

Истец просит: взыскать с Веселов В.В. задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2019 года в размере 814 156,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 779 769,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 386,84 рубля, обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA RIO, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 861 000 рублей; взыскать госпошлину в размере 11 341,57 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веселов В.В. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Веселов В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 998 599 рублей под 17,80% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог Банку автомобиль KIA RIO, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.11.2019 года, транспортное средство KIA RIO, VIN №, находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО.

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, перечислив денежные средства согласно распоряжению ответчика. Веселов В.В. денежные средства по кредиту получил, приобрел на них автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 814 156,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 779 769,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 386,84 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательства того, что ответчик своевременно погашал задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Веселов В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2019 года в размере 814 156,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 779 769,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 386,84 рубля и обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены суд полагает необходимым отказать, так как данная обязанность в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу «Сетелем Банк» ООО с Веселов В.В. госпошлину в размере 11 341,57 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Веселов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселов В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2019 года в размере 814 156,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 779 769,76 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 386,84 рубля; госпошлину в размере 11 341,57 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья: Е.Е. Рожкова