Решение по делу № 8Г-31238/2021 [88-29257/2021] от 28.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29257/2021, № 2-616/ 2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                      25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., объяснения представителя ООО «Элвис-Моторс» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (далее – ООО «Элвис-Моторс») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Tiguan HF», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. В период действия гарантии истец обнаружил в автомобиле неисправность системы контроля давления в шинах транспортного средства. На его обращение о безвозмездном устранении неисправности ответчик отказал. В связи с этим просил суд обязать ответчика предоставить новый автомобиль такой же комплектации с корректно работающей системой контроля давления в шинах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены заявленные исковые требования в части небезопасности товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № в ООО «Элвис-Моторс» автомобиль марки «Tiguan HF» за 1 763 390 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу вместе с руководством по эксплуатации.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, гарантия по качеству автомобиля представляется на срок 36 месяцев или 100 000 км по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю.

Представляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции.

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Volkswagen.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Условия, при которых гарантия не распространяется на автомобиль, содержатся в пунктах 6.10 – 6.19 договора купли-продажи.

В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в устном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи заявления, к ответчику с требованием об устранении неисправности системы контроля давления в шинах транспортного средства, в удовлетворении требований ему было отказано, что и послужило снованием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд ФИО2 инстанции руководствуясь положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что наличие в товаре указанных истцом в исковом заявлении недостатков, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков стороной истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, указывая, что выводы суда ФИО2 инстанции основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-исследовательский центр», согласно которому автомобиль марки «Tiguan HF», идентификационный номер (VIN) №, не имеет указанных истцом в исковом заявлении недостатков – неисправности системы контроля давления в шинах транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены исковые требования в части небезопасности товара, а именно, что конструктивная особенность работы системы давления в шинах транспортного средства создает опасность для жизни и здоровья истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-исследовательский центр», согласно которому особенность работы системы контроля давления шин на автомобиле марки «Tiguan HF», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не свидетельствует об опасности эксплуатации транспортного средства, а является особенностью работы системы, информация о которой имеется в инструкции по эксплуатации транспортного средства, согласно которой интеллектуальная техника системы контроля шин не может преодолеть законов физики и работает исключительно в пределах возможностей системы. Неправильное обращение с колесными дисками и шинами может привести к резкому падению давления в шинах, отслаиванию протектора и даже внезапному разрыву шины. Индикатор контроля давления в шинах не заменяет регулярное обслуживание и проверку шин. Водитель несет ответственность за поддержание предписанного давления в шинах, даже тога, когда индикатор контроля давления в шинах еще не показывает предупреждения о низком давлении. Не согласиться с данной правовой оценкой суда апелляционной инстанции оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                                                          ФИО6