Решение от 03.02.2022 по делу № 2-103/2022 (2-1871/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-103/2022

УИД 54RS0018-01-2021-002449-34 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Банденкову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, встречному исковой заявлению Банденкова Вадима Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора о кредитной карте, аннулировании санкций,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился истец ПАО Банк «ФК Открытие» с иском к ответчику Банденкову В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, просил: взыскать с Банденкова Вадима Александровича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № Номер от 11.03.2008 за период с 31.01.2020 по 18.12.2020 в размере 81 747,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652, а всего в сумме 84 399 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 48 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 11.03.2008 между ОАО «УРСА-Банк», правопреемником которого является истец ПАО Банк «ФК Открытие», и Банденковым В.А. заключен договор о выдаче и использовании банковской карты № Номер от 11.03.2008, условиями которого предусмотрено кредитование счета карты с лимитом 100000 руб. под 28% годовых.

Ответчик Банденков В.А. кредитными средствами воспользовался, обязанность по возврату кредиту и уплате процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.01.2020 по 18.12.2020 в размере 81 747,48 рублей., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Банденков В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора о кредитной карте, аннулировании санкций, просит: расторгнуть кредитный договор Номер с даты изменения условий в одностороннем порядке; аннулировать санкции, пени, штрафы; предоставить рассрочку тела долга по ежемесячным платежам, не превышающим ранее обязательных платежей (1500-2800 рублей).

Требования встречного иска ответчик мотивировал тем, что 11.03.2008 был заключен кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» на сумму 100000 руб. сроком до 2042 года.

В последующем ОАО «УРСА Банк» объединен с ОАО «МДМ-БАНК», затем реорганизован в ПАО «БИНБАНК», а теперь с ПАО Банк ФК «Открыти».

На момент заключения кредитного договора условия кредитования ответчика устраивали, затем изменились обстоятельства (неисправность банкомата, закрытие отделения банка в г. Искитиме и т.д.). 13.11.2019 Банденкову В.А. пришло смс-сообщение от банка об изменении тарифа по карте с 05.11.2019 на тариф «Наследие». После этих изменение размер ежемесячного минимального платежа увеличился с 1600 руб. в сторону увеличения до 6548,48 руб.

Кроме того, по новым условия карту заблокировали и возникла необходимость внесения платежей только через кассу банка.

Новые условия кредитования банк с заемщиком не согласовал, что привело к нарушению прав Банденкова В.А. как заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных возражениях полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению либо оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Банденков В.А. с требованиями истца не согласился, указал, что неисполнение обязательств связано с неправомерными действиями банка по изменению условий кредитования, встречные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Банденковым В.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитованием банковского счета Номер в офертно-акцептной форме путем подачи Банденковым В.А. заявления (оферты) о заключении договора путем присоединения к Условиям кредитования и условиям использования банковской карты ОАО «УРСА Банк».

Условия заключенного сторонами договора изложены в заявлении (оферте), Условиях кредитования и условиях использования банковской карты ОАО «УРСА Банк», тарифах банка.

По условиям договора банк предоставил Банденкову В.А. банковскую карту с возможность кредитования счета карты с лимитом кредитования 60000 руб. по ставке 28 % годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 02.10.2042.

11.04.2008 ОАО «УРСА Банк» и Банденков В.А. согласовали изменение условий договора в части лимита кредитования 86000 руб.

10.10.2008 ОАО «УРСА Банк» и Банденков В.А. согласовали изменение условий договора в части лимита кредитования 100000 руб.

Исходя из толкования взаимосвязанных положений пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», в редакции от 21.06.2007, действовавшей на дату присоединения Банденкова В.А. к условиям кредитования, следует, что за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за текущим уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем внесения на счет карты соответствующей суммы, а возврат основного долга осуществляется по окончания действия договора. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения основного долга.

В материалы дела истцом представлены Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», в редакции от 31.03.2009, из которых в п. 3.5 следовало, что размер ежемесячного платежа включает помимо процентов за пользование кредитом также часть основного долга (10% от использованного лимита).

Доказательств согласования изменений условий договора с заемщиком Банденковым В.А. истец суду не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «УРСА Банк» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ Банк».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по кредитному договору с Банденковым В.А.

Из пояснений ответчика Банденкова В.А., представленных им приходных ордеров, расчета задолженности и выписки по счету карты следует, что до ноября 2019 года ответчиком Банденковым В.А. оплата по кредиту осуществлялась и банком принималась в соответствии с согласованными сторонами условиями при заключении договора, ежемесячно заемщиком оплачивались проценты за пользование кредитом, платеж в части превышающий размер начисленных за месяц процентов учитывался банком в счет оплаты основного долга.

На запрос суда истцом представлены Условия предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» и тарифы на кредитные карты по программе Наследие. Согласно п. 6.13 Условий размер минимального ежемесячного платежа по карте устанавливается Тарифами и включает в себя часть основного долга, учитываемого на ссудном счет, проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. В тарифах предусмотрено включение в ежемесячный минимальный платеж 5% от суммы основного долга.

Истцом не представлены сведения о дате начала действия данных условий кредитования, а также согласования изменений условий договора с заемщиком Банденковым В.А.

Из представленных ответчиком Банденковым В.А. сообщений банка на телефон заемщика следует, что банк с 03.11.2019 в одностороннем порядке изменил условия кредитования на тариф «Наследие».

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, кредитной организации запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Суд приходит к выводу, что одностороннее изменение Банком порядка возврата основного долга, исчисление ежемесячного платежа в соответствии с правилами, изложенными в Условиях предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» и тарифах на кредитные карты по программе Наследие, является существенным нарушением условий договора, что может являться основанием для заявления Банденковым В.А. требования о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что 19.10.2019, 29.01.2020, 11.09.2021 Банденков В.А. обращался с заявлениями в ПАО Банк «ФК Открытие» о применении условий кредитования в соответствии с согласованными сторонами условиями либо о расторжении кредитного договора, в связи с чем доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о несоблюдении досудебного порядка расторжения кредитного договора судом отклоняются.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Банденкова В.А. о расторжении кредитного договора с даты одностороннего изменения его условий банком.

Согласно п. 6 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор между банком и Банденковым В.А. расторгается до окончания срока его действия, переданные банком кредитные денежные средства подлежат возврату, а до фактического возврата денежных средств Банденков В.А. сохраняет обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по ставке в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что после изменения Банком в одностороннего порядке условий кредитования заемщик Банденков В.А. внес три платежа по 3000 руб. каждый, которые банком зачтены в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1907,89 руб., на погашение основного долга в сумме 7092,11 руб.

В судебном заседании установлено, что иных платежей Банденков В.А, в банк не вносил, в том числе для исполнения условий кредитования по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 11.06.2020 истец истребовал всю сумму задолженности досрочно.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом за период с 31.01.2020 по 18.12.2020 составляет в размере 81747,48 руб. в том числе: основной долг – 67480,80 руб., проценты – 13070,76 руб., неустойку – 1195,92 руб.

Размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В расчете задолженности истцом учтены платежи, совершенные ответчиком после 03.11.2019.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, с размером основного долга и процентов ответчик в судебном заседании согласился.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в том числе: сумму основного долга в размере 67480,80 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13070,76 руб.

Поскольку кредитный договор судом расторгнут с даты внесения банком изменений в одностороннем порядке – с 03.11.2019, в связи с чем заемщик обязан возвратить сумму кредита, оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей не имеется.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки взысканных сумм при вынесении решения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчик не предоставила доказательств наличия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения путем установления возврата долга частями по 1500 -2800 рублей в месяц при общей сумме долга 80551,56 руб., т.е. установление срока возврата всей суммы долга по истечении более 28 месяцев после вступления решения суда в законную силу, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказ в предоставлении судом рассрочки при вынесении решения не лишает стороны права заключить соглашение о порядке погашения суммы долга, в том числе частями, а также обращения в суд с данным вопросом при возникновении обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2616,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ 11.03.2008 ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░░░░ ░░ 11.03.2008 ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2020 ░░ 18.12.2020, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67480,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13070,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2616,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 83168 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-103/2022