Решение по делу № 2-938/2019 от 08.07.2019

Дело ...

УИД 75RS0003-01-2019-001062-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя ответчика Дергачева С.М. (доверенность от 20.01.2018, срок действия 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 декабря 2019 года гражданское дело по иску Васильевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о взыскании убытков, причиненных в результате ремонта ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильева В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. 12.12.2018 Васильева В.Н. заключила устный договор с ООО «АвтоТехЦентр» на ремонт автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ... от .... В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 12990 руб. Кроме того, согласно требованиям инженера-технолога приобретены запасные части на автомобиль на общую сумму 66400 руб. Согласно заключенному договору ООО «АвтоТехЦентр» обязался отремонтировать неправильное функционирование системы и шум при работе двигателя. В ходе проведенных работ дважды заменены элементы системы регулирования фаз газораспределения, а также заменена цепь газораспределительного механизма. ... истцом был получен автомобиль после ремонта и установлено, что ремонт произведен некачественно и шум от работы двигателя только усилился. По результатам проведенной специалистами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» независимой экспертизы установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ. Автомобиль был отправлен на диагностику и ремонт в Кастрол-сервис (ИП Панова С.В.), где истцом согласно товарным чекам в целях устранения неисправностей технического состояния автомобиля были понесены расходы в размере 105275 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу Васильевой В.Н. убытки, причиненные в результате ремонта ненадлежащего качества автомобиля марки «Форд Мондео», на сумму 184665 руб., неустойку в сумме 184665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя на сумму 30000 руб., проведение автотехнической экспертизы а сумму 25000 руб.

    Истец Васильева В.Н., её представитель Серебренников А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя.

    Представитель ответчика Дергачев С.М. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

    Заслушав объяснения представителя ответчика Дергачева С.М., показания свидетеля Жданова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При этом в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Васильева В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд «Мондео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х238ВР138.

    Из объяснений представителя истца следует, что в конце 2018 года Васильева В.Н. в лице своего сына Васильева А.Н. обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» по вопросу ремонта указанного выше транспортного средства.

    Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к заказ-наряду ... от ... специалистами ООО «АвтоТехЦентр» были выполнены следующие работы: ремонт электрооборудования, диагностика IDS/WDS, замена цепи привода газораспредительного механизма, снятие и установка крышки цепи.

    Из показаний свидетеля Жданова А.В., являющего инженером-технологом ООО «АвтоТехЦентр», проводившего компьютерную диагностику автомобиля истца, следует, что при поступлении автомобиля на ремонт в декабре 2018 года на панели приборов горел световой индикатор «контурное изображение двигателя», по результатам проведенной компьютерной диагностики был установлен код ошибки «несоответствие положений распределительного вала и коленчатого вала», с целью устранения выявленной неисправности принято решение о необходимости замены цепи газораспределительного механизма. Заказчик, от имени которого действовал Васильев А.В. (сын истца и фактический пользователь автомобиля), отказался приобретать оригинальные запасные части от производителя, предоставив для ремонта запасные части самостоятельно (протокол судебного заседании от ..., протокол судебного заседания от ...).

    Приведенные показания свидетеля Жданова А.В. согласуются с показаниями свидетеля Демешкина С.М., мастера СТО ООО «АвтоТехЦентр», руководившего ремонтом автомобиля истца. Также из показаний свидетеля Демешкина С.М. следует, что после проведенного в январе 2019 года ремонта световой индикатор на панели приборов погас, автомобиль был принят заказчиком без указания на наличие каких-либо претензий (протокол судебного заседания от 04.12.2019).

    В судебном заседании от 20.11.2019 свидетель Васильев А.В., фактически действовавший при ремонте автомобиля от имени владельца транспортного средства, также подтвердил, что забирая в январе 2019 года автомобиль с ремонта, световой индикатор «контурное изображение двигателя» на панели приборов не горел.

    Кроме того, в представленной стороной ответчика квитанции к заказ-наряду ... от ... имеется подпись в графе «Заказчик», подтверждающая факт принятия стороной заказчика автомобиля после ремонта и отсутствие претензий по проведенному ремонту.

    К показаниям свидетеля Васильева А.Н. в части того, что, забирая автомобиль в январе 2019 года, свидетель уже слышал небольшие шумы в двигателе, суд относится критически, поскольку его показания в указанной части какими-либо иными собранными по делу доказательствами не подтверждаются, в то время как Васильев А.В., являясь непосредственным пользователь автомобиля, заинтересован в исходе спора в пользу истца.

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ... Васильева В.Н. в лице Васильева А.Н. повторно обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с жалобами на шумы в двигателе автомобиля.

    Согласно квитанции к заказ-наряду ... от ..., сведениям в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «АвтоТехЦентр», а также показаниям свидетелей Жданова А.В., Демешкина С.М. в ходе работ в феврале 2019 года произведено снятие и установка имеющейся в автомобиле цепи привода газораспределительного механизма, а также снятие и установка предоставленной заказчиком муфты распределительного вала.

Проведенные работы не привели к устранению имевшихся шумов в двигателе автомобиля, в связи с чем мастером СТО ООО «АвтоТехЦентр» Демешкиным С.М. в адрес Васильевой В.Н. направлено письменное предложение о приобретении официально продаваемых сертифицированных запасных частей для автомобилей Форд Мондео и проведении ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

    Заказчик Васильева В.Н. согласия на предложение ООО «АвтоТехЦентра» не высказала.

    Поскольку ремонтные работы специалистами ООО «АвтоТехЦентр» проводились с использованием неоригинальных запасных частей сторонних производителей, то гарантийный срок в отношении произведенных работ не устанавливался.

    Исходя из данного обстоятельства, в рамках возникшего между сторонами спора на истце в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность предоставить доказательства того, что недостатки работы возникли до ее принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

В марте 2019 года автомобиль по решению заказчика на эвакуаторе был перевезен с СТО ООО «АвтоТехЦентр» на территорию автотехсервиса «Кастрол-Сервис».

Согласно проведенной стороной истца до обращения с иском в суд экспертизе на момент её проведения по автомобилю истца установлено наличие следующих неисправностей: при запуске двигателя автомобиля на комбинации приборов загорелся световой индикатор неисправности двигателя, причиной чему согласно проведенной диагностике являлась неисправность в топливной системе («давление в топливной системе низкого давления – слишком низкое»); на диапазоне вращения коленчатого вала 4000 об./мин. и выше слышен посторонний металлический шум.

В результате проведенных ремонтных работ прекращение индикации неисправности двигателя достигнуто в результате замены топливного насоса в сборе с фильтром, прекращение шумов работы двигателя достигнуто в результате замены деталей ГРМ соответствующей комплектации и маркировки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.Е.А., один из экспертов, проводивших указанную выше экспертизу по заданию стороны истца, пояснил, что индикация неисправности двигателя может быть вызвана различными причинами, неисправность в топливной системе имеет накопительный характер, однако, в качестве светового индикатора может проявиться одномоментно, в рамках представленной экспертизы описаны неисправности, которые были выявлены экспертами на период проведения экспертизы, при этом объем и последовательность ремонтных работ, проведенных специалистами ООО «АвтоТехЦентр», описаны со слов Васильева А.Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Васильев А.В. давал сбивчивые, непоследовательные показания, путался в хронологии событий, в имевшихся на автомобиле неисправностях и времени их появления, неоднократно указывал на то, что не обладает достаточными познаниями технического устройства автомобиля.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание наличие заинтересованности Васильева А.В. в исходе настоящего спора, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания Васильева А.В., суд исходит из того, что световой индикатор неисправности двигателя в связи с неисправностью в топливной системе загорелся после того, как автомобиль был вывезен с СТО ООО «АвтоТехЦентр».

Каких-либо доказательств того, что индикация неисправности двигателя имела место быть в период после проведенного ООО «АвтоТехЦентр» в январе 2019 года ремонта и на момент передачи автомобиля на ремонт в ООО «АвтоТехЦентр» в феврале 2019 года, истцом не представлено.

В связи с чем вменение неустранения данной неисправности как недостатка выполненных ООО «АвтоТехЦентр» ремонтных работ не имеется.

Оснований для определения шумов работы двигателя в качестве недостатка проведенных специалистами СТО ООО «АвтоТехЦентр» работ также не имеется.

Согласно выводам экспертов ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» причиной шумов работы двигателя исследуемого транспортного средства является установка деталей ГРМ, предоставленных клиентом «Форд Центр-Чита» с отсутствием маркировочных обозначений данных деталей ГРМ, бракованных либо несовместимых с данной моделью двигателя; неисправность устранена при установлении деталей ГРМ соответствующей комплектации и маркировки.

Из показаний свидетеля В.А.Н., свидетеля Д.С.М. следует, что специалисты ООО «АвтоТехЦентр» изначально и в ходе последующего ремонта предлагали заказчику приобрести и установить сертифицированные запасные части, однако, заказчик отказывался от данного предложения, фактически на свой риск принимая решение об установке запасных частей, приобретенных самостоятельно через неофициальные торговые сети.

При этом по проведенным специалистами СТО ООО «АвтоТехЦентр» работам по замене и установке предоставленных заказчиком запасных частей экспертами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» несоответствий не выявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работы возникли до ее принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и являются следствием действий (бездействия) ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, причиненных в результате ремонта ненадлежащего качества автомобиля марки «Форд Мондео», в сумме 184665 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» и являются производными от указанных выше требований о возмещении убытков в результате некачественного ремонта, в удовлетворении которых отказано, что ведет также к отказу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ исключает присуждение с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, к каковым в рамках настоящего дела относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о взыскании убытков, причиненных в результате ремонта ненадлежащего качества автомобиля марки «Форд Мондео», в сумме 184665 руб., неустойки в размере 184665 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-938/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-001062-68) Железнодорожного районного суда г.Читы.