Решение по делу № 2-6637/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-6637/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» к Сидоровой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что Сидорова О.В. и АО АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГ на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «МИРЪ».

Указал, что в соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 75000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указал, что банк направил ДД.ММ.ГГ досудебное требование (претензию) в адрес заёмщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено Заёмщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заёмщика по договору овердрафта составляет 287716,89 руб., из которых: 74982,31 руб. - сумма просроченного основного долга; 80643,02 руб. - сумма просроченных процентов; 8500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 123591,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 8154,71 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телеграммой и судебно-заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ 74982,31 руб. - сумма просроченного основного долга; 80643,02 руб. - сумма просроченных процентов; 8500,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 123591,56 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции на просроченные проценты.

Однако, суд считает, что следует снизить размер штрафных санкции на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., поскольку заявленная ко взысканию проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6991 руб. 25 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкции на просроченные проценты и расходов по госпошлине превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

На основании изложенного, а также статей 309, 310, 810, 811, ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой О. В. в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженность по договору 0-6517 от ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга - 74982,31 руб., сумма просроченных процентов - 80643,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8500,00 руб., штрафных санкции на просроченные проценты – 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6991 руб. 25 коп.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкции на просроченные проценты и расходов по госпошлине превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.