Решение по делу № 33-7517/2022 от 01.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 246/2022, № 33- 7517/2022

город Уфа                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи ИЗР, секретарем ККР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к ФСВ о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФСВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ФСВ, его представителя ГРР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ХЛР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю ГАЗ 31105 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Дастер», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 70 700 руб. Согласно заявлению ФСВ автомобиль «Рено Дастер» относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях. Однако по информации с сайта https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634 в отношении названного автомобиля в момент ДТП действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, ФСВ при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере            2 321 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МАВ

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФСВ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего ФСВ автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер №..., и под управлением МАВ, и автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер №....

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено Дастер" МАВ

Гражданская ответственность ФСВ на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №...).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя возмещение указанной суммы в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что в заявлении о заключении договора страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ФСВ указано на использование транспортного средства "Рено Дастер" в личных целях. Однако, согласно сведений сайта https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634 в отношении указанного транспортного средства в период с дата по дата действует лицензия для использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с Приложением №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 г. №3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами составляет                       4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» в силу закона имеет право предъявить регрессное требование к ФСВ в размере произведенной страховой выплаты с учетом установленного факта предоставления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО (страховой полис серии РРР №...) ФСВ с истцом не заключал, а потому ложные и недостоверные сведения страховщику не предоставлял, судебная коллегия указывает на следующее.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Между тем, в суде первой инстанции ФСВ факт подписания им договора ОСАГО не оспаривал, на указанные обстоятельства не ссылался, встречный иск об оспаривании договора не заявлял, не ходатайствал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишено возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 49-КГ17-19).

Более того, ссылка ФСВ в суде апелляционной инстанции на новые доводы в обоснование возражений относительно иска не соответствует требованиям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Вместе с тем суд апелляционной коллегии также считает необходимым указать следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

    Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, необходимые для правильного разрешения дела, объявил в судебном заседании перерыв в целях личного участия ФСВ и выяснения его позиции по вопросу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления либо опровержения факта принадлежности ему подписи в договоре ОСАГО и заявлении о заключении договора ОСАГО от дата.

Между тем в судебном заседании от дата ФСВ и его представитель ГРР, оспаривая подпись ответчика в указанных документах, не заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы о незаключенности либо недействительности договора ОСАГО в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Аргументы жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ГАЮ, которой автомобиль "Рено Дастер" был передан по договору аренды от дата, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно ФСВ, а не ИП ГАЮ, при заключении договора обязательного страхования как страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения.

Соответственно, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно к ФСВ у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора аренды автомобиля "Рено Дастер" очевидно исключает его использование           ФСВ в личных целях.

Представление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как ответчик как страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

По изложенному же основанию отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГАЮ

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                ФСВ – без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО