Решение по делу № 33-5198/2016 от 08.04.2016

Судья: Сорокина О.А.      гр. дело № 33-5198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Е.И.        

судей Лазарева Н.А., Занкиной Е.П.                    

при секретаре Лещевой А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Тюрина А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования в части недействительным – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования в части недействительным, указав, что 18.03.2015г. между ним и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор № страхования средств наземного транспорта – автомобиля Сузуки Гранд Витара, дата выпуска 01.03.2012 гос. номер №.

Данный автомобиль находится в залоге у Банка «ВТБ-24» по кредитному договору № от 19.03.2013 г.

Направленное Тюриным А.В. 27.07.2015 г. заявление о наступлении 27.07.2015 г. страхового случая (пожара в автомобиле), рассмотрено страховой компанией только после направления в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензии от 08.10.2015г.

В ответе на претензию Тюрина А.В. от 12.10.2015 г. после выплаты страхового возмещения указано о готовности произведения страховой выплаты за вычетом задолженности по кредитному договору «Банку ВТБ-24» в размере 370695,03 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «ОСК» 12.10.2015 г. в размере 960 000 руб. (370 695,03 руб. – Банку, 589 304,97 руб. - истцу) с нарушением сроков, поскольку необходимые документы были представлены Тюриным А.В. в страховую компанию 21.08.2015 г. Таким образом, просрочка за период с 18.09.2015 г. по день выплаты 12.10.2015 г. составила 24 дня.

02.11.2015 г. Тюрин А.В. обратился к ответчику с предложением о выплате неустойки в размере 691 200 рублей (960 000 руб.(страховое возмещение) х 3 %(неустойка) х 24 дня(просрочка)), однако оно оставлено без удовлетворения.

Пунктом 7.4 договора страхования № от 18.03.2015г. предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом.

По мнению истца, данное условие договора страхования лишает его права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав или оспариваемых прав и ущемляет права, как потребителя, что противоречит положениям ст. 12, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что Тюрин А.В. (с учетом уточненных требований) просил суд признать недействительным п. 7.4 договора страхования наземного транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от 18.03.2015г. в части, в которой установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования, указав, что третейское соглашение, предусмотренное договором страхования, в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет его интересы как потребителя, как более слабой экономической стороны, и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела общей судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. При заключении 18.03.2015г. договора страхования, Тюрин А.В. был лишен возможности влиять на его содержание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюрина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта № стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, условия о досудебном порядке разрешения спора и о разрешении спора в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 18.03.2015 г. между Тюриным А.В. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования № принадлежащего ему а/м Сузуки Гранд Витара гос. номер №.

Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрено, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения другой стороной. Если к претензии не приложены документы, предоставление которых необходимо в соответствии с условиями настоящего договора, претензия считается не поданной.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, а также в случае неполучения в установленный срок ответа на претензию сторона, предъявившая претензию, вправе предъявить иск.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали и иные условия договора страхования как в полисе, так и в договоре страхования, в которых определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, а также согласовано условие (п. 7.4. договора страхования) о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

При этом, как в полисе, так и в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.

При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что ими не оспаривалось и что подтверждается их подписями; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????¦?????????¦??¦??????¦????????????????????

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом, - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Каких-либо иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. №1783-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В определении от 04.10.2012г. №1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора страхования, установив факт того, что подписав договор страхования, Тюрин А.В. согласился с условием о третейской оговорке, а также принимая, что оспариваемый истцом пункт 7.4 договора страхования не нарушает прав Тюрина А.В., поскольку стороны свободны в заключении договора страхования и определении его условий по своему усмотрению, суд обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает также, что обращение Тюрина А.В. в третейский суд не ограничивает его права как потребителя, а, наоборот, расширяет их. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами. Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Тюрина А.В. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы Тюрина А.В. о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором страхования, в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет его интересы как потребителя, как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, лишая права выбора подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое условие договора страхования прав истца не нарушает, так как судом было установлено, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе и о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Ссылка в жалобе, что обращение в Третейский суд, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела общей судом, не является основанием для отмены постановленного судебного решения ввиду следующего.

В силу п. 6. ст. 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Самарской области по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин. Таким образом, истец может просить об отсрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения.

На основании п. 8 ст. 9 Регламента расходы по делу, включая третейский сбор, возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, либо подлежит пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям. Следовательно, в случае удовлетворения заявленных требований истца и при наличии отсрочки уплаты третейского сбора, обязанность по уплате третейского сбора будет возложена на ответчика, и в этом случае истец не понесет дополнительных затрат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении 18.03.2015г. договора страхования, Тюрин А.В. был лишен возможности влиять на его содержание, необоснованны, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком условий о третейской оговорке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: