Решение по делу № 11-25/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Дело 11-25/2019

судебного участка № 29

Карымского района Забайкальского края

О.С. Алёхина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания     Кобычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» к Якимову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2) обратилось к мировому судье судебного участка №29 Карымского судебного участка Забайкальского края с названными требованиями, в обоснование указав, что в данное Учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил заключенный Якимов С.К., которому во временное пользование было выдано вещевое имущество, в том числе одеяло. ДД.ММ.ГГГГ во время убытия из ФКУ СИЗО-2 ответчик, содержащийся в камере №, не сдал одеяло, чем причинил государству материальный ущерб в размере 558,54 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика в виде утраты одеяла, так как не установлены обстоятельства при которых одеяло было утрачено, учтена позиция ответчика о не признании требований и сдаче одеяла сотруднику администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Истцом подана апелляционная жалоба, где он просит отменить решение мирового судьи как не законное, ссылаясь на то, что ответчик был предупрежден о материальной ответственности за порчу (уничтожение) вещевого имущества, выданного во временное пользование, однако полученное одеяло при убытии из Учреждения не сдал, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не обоснованно не учтены мировым судьей (л.д.55-58).

В судебном заседании районного суда представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Бышина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Якимов С.К., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований, указывая, что утрата одеяла связана с действиями иных лиц, поддержал решение мирового судьи, пояснил, что в настоящее время вспомнил обстоятельства утраты одеяла, которое было выброшено сокамерниками за окно камеры №, так как было испачкано и дурно пахло из-за заболевания ответчика, о чем он администрацию учреждения в известность не ставил, в том числе при смене камер и убытии ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил заявляемые истцом обстоятельства оформления отсутствия одеяла ДД.ММ.ГГГГ при сдаче вещей, отказа от подписей.

Законность решения суда первой инстанции проверена районным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей, материальный ущерб: - причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; - причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержащийся в ФКУ СИЗО-2 заключенный Якимов С.К. ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование получил помимо прочих вещей – одеяло, которое при убытии из ФКУ СИЗО-2 и сдаче полученных во временное пользование вещей ДД.ММ.ГГГГ коменданту режимного корпуса №, не было сдано. От дачи объяснений относительно утраты одеяла и ознакомления с постановлением об установлении размера ущерба, Якимов С.К. отказался.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в районном суде и подтверждаются представленными в дело документами: камерной карточкой содержащей сведения о получении одеяла Якимовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д.6 оборот листа); составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ФИО5, ФИО6, ФИО7: актом о не сдачи оделяла Якимовым С.К. коменданту режимного корпуса № (л.д.5 оборот листа), рапортом коменданта отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ФИО7 о привлечении к материальной ответственности заключенного Якимова С.К. содержащегося в камере №, ввиду не сдачи ДД.ММ.ГГГГ во время убытия одеяла, выданного во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом ревизии пастельного белья и пастельных принадлежностей выдаваемых спецконтингенту на время пребывания в ФКУ СИЗО-2 и выявлении не сдачи одеяла ДД.ММ.ГГГГ Якимовым С.К., подписанного сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8); постановлением врио.начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального ущерба, объявленного Якимову, который от подписи в ознакомлении отказался (л.д.4).

Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении администрацией ФКУ СИЗО-2 порядка проведения проверки для установления виновного лица причинившего материальный ущерб, регламентированного пп.51-57 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189.

Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили принадлежность к себе подписей в названных документах и заявленные в документах обстоятельства, в том числе отказ Якимова от дачи объяснения по факту утраты одеяла, указав, что Якимов не называл причин утраты одеяла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств их заинтересованности в деле не установлено судом и не заявлялось ответчиком.

Якимов С.К. предупреждался о материальной ответственности по факту порчи и утери государственного имущества ДД.ММ.ГГГГ письменно (л.д.95), расписка о чем приобщена к материалам дела апелляционной инстанцией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, как относящейся к юридически значимым обстоятельствам по делу, в судебном заседании ответчик не отрицал данного обстоятельства.

Как при выявлении факта отсутствия одеяла ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующее время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, ответчик требования о возмещении вреда не признавал.

Заявленная стоимость утраченного одеяла в размере 558,54 руб., позже была уточнена истцом исходя из рыночной стоимости нового одеяла 450,28 руб. и неиспользованного срока эксплуатации 26 мес., заявлена стоимость одеяла 325,26 руб. (л.д.20).

С учетом изложенного, суд находит требования администрации ФКУ СИЗО-2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом, как лицом, требующим возмещения убытков, доказан факт причинения ему вреда в размере 325,26 руб., в результате виновных действий заключенного Якимова С.К. выразившихся в утрате одеяла, вопреки принятых на себя обязательств бережного отношения к выданному на время имуществу и будучи предупрежденным о материальной ответственности вследствие порчи или утраты имущества.

Представленными в дело истцом доказательствами подтверждается вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением Якимова и наступлением вреда для ФКУ СИЗО-2.

Доводы ответчика об утрате одеяла в период пребывания в камере № в ДД.ММ.ГГГГ года иными заключенными, суд признает не состоятельными, поскольку с такими заявлениями Якимов С.К. не обращался с момента получения одеяла ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, такое поведение ответчика можно расценить как волеизъявление по распоряжению вверенного ему имущества по своему усмотрению (передача иным лицам и пр.). Вместе с тем, обязанность по сохранению вверенного на время имущества, лежит именно на ответчике, как лице получившем его для использования и обязанным вернуть по минованию надобности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального бюджета «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» к Якимову Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба.

Принять по делу новое решение, которым требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» удовлетворить частично, взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю с Якимова Сергея Константиновича ущерб в размере 325,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Якимова Сергея Константиновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Никитина Т.П.

Мировой судья Дело 11-25/2019

судебного участка № 29

Карымского района Забайкальского края

О.С. Алёхина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

18 июня 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания     Кобычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» к Якимову Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» к Якимову Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба.

Принять по делу новое решение, которым требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю» удовлетворить частично, взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю с Якимова Сергея Константиновича ущерб в размере 325,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Якимова Сергея Константиновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Никитина