Решение по делу № 33-9141/2017 от 29.06.2017

Судья:Сериков В.А. № 33-9141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Рафиковой Е.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяловой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вяловой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 417,90 руб., из которых: 554 276,44 руб. –основной долг, 54 741,46 руб. –проценты, 4400 руб.- плата за пропуск платежей по графику, 55 000 руб. – неустойка; 11 628,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 680 046 (шестьсот восемьдесят тысяч сорок шесть) рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Вяловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вяловой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого клиенту был предоставлен кредит в сумме 611 210,17 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

После выставления требования о досрочном погашении долга, ответчиком была произведена уплата 0,19 руб., которые были списаны в погашение просроченных процентов, остальная часть долга погашена не была..

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Вяловой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 836,98 руб., из которых: 554 276,44 руб. – основной долг, 54 741,46 руб. – проценты, 4400 руб.- плата за пропуск платежей по графику, 229 419,08 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628,37 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вялов Н.А. просит указанное решение суда отменить в части подлежащей уплате неустойки в размере 55 000 руб. и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. Ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Вялова Н.А. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Вяловой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 611 210,17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 28 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, условиями обслуживания кредита «Русский Стандарт», а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что Вялова Н.А. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Заемщику банком, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.23-26). После выставления требования о досрочном погашении долга, ответчиком была произведена уплата 0,19 руб., которые были списаны в погашение просроченных процентов. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 Условий по кредитам при нарушении сроков оплаты банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 842 836,98 руб., из которых: 554 276,44 руб. – основной долг, 54 741,46 руб. – проценты, 4400 руб.- плата за пропуск платежей по графику, 229 419,08 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

При этом, суд верно, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 55 000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из материалов дела, размер неустойки на просроченную часть основного долга был уменьшен более чем на 70%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на просроченную часть основного долга судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 668 417,90 руб., из которых из которых: 554 276,44 руб. –основной долг, 54 741,46 руб. –проценты, 4400 руб.- плата за пропуск платежей по графику, 55 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 628,37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяловой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: