Решение по делу № 2-267/2019 от 13.03.2019

66RS0016-01-2019-000372-25

дело № 2-267/2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Г. к Егорову Н.Г., Лыжиной Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к Егорову Н.Г., Лыжиной Н.А. о признании ничтожной сделки об отчуждении ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, совершенной между Егоровым ФИО15 и Лыжиной ФИО16, применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, взыскании с Егорова Н.Г. денежную компенсацию ? доли наследственного имущества в размере 668 860 руб. 50 коп., взыскании с Егорова Н.Г. почтовых расходов в размере 80 руб. 96 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что истец Егоров А.Г. является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателю принадлежало жилое помещение в виде 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1337721 руб. 00 коп.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Суровой Т.А., 11.02.2016 года истец унаследовал от своего отца ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении. Кроме того, наследником после смерти ФИО2, является брат истца – ответчик Егоров Н.Г.

Соглашение о разделе имущества до настоящего времени между наследниками не достигнуто.

26.09.2018 года Егорову Н.Г. истец направил заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с предложением разрешить спор в досудебном порядке. Претензия Егоровым Н.Г. получена лично 05.10.2018, однако ответ на нее не получен до настоящего времени.

Кроме того, после получения истцом 28.11.2018 года выписки из ЕГРН, Егорову А.Г. стало известно, что 22.07.2015 года Егоров Н.Г. совершил сделку об отчуждении принадлежащей ему ? доли квартиры третьему лицу – Лыжиной ФИО17, являющейся матерью его жены, однако все это время спорной квартирой пользуется семья Егорова Н.Г.. Истец же не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения. Данные обстоятельства в своей совокупности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, свидетельствуют, по мнению истца, о мнимости совершенной сделки и, следовательно, о ее ничтожности в силу закона, а также о желании Егорова Н.Г. уклониться от справедливого раздела наследственного имущества, воспрепятствовать истцу в реализации своих законных прав.

Раздел спорного наследственного имущества в натуре не возможен, поскольку квартира имеет только один вход из подъезда, одну кухню, один санузел, что препятствует ее разделу без значительного ущерба имуществу и соразмерных затрат на переустройство квартиры для равноценного раздела помещений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Истец согласен на денежную компенсацию и понимает, что после уплаты компенсации право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности будет им утрачено.

Размер денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, составит: 1337721,00 / 2 = 668860,50 руб.

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, собственного жилья не имеет, вынужден снимать жилое помещение и получение денежной компенсации обеспечит ему возможность приобрести собственное отдельное жилье, в котором он, с учетом состояния здоровья, может комфортно проживать.

Просит признать ничтожной сделку об отчуждении ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, совершенной между Егоровым ФИО18 и Лыжиной ФИО19 путем применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ применить правила реституции, взыскать с Егорова Н.Г. денежную компенсацию ? доли наследственного имущества в размере 668 860 руб. 50 коп., взыскать с Егорова Н.Г. почтовых расходов в размере 80 руб. 96 коп. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Егоров А.Г., представитель истца Колпаков Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец Егоров А.Г. неоднократно обращался к брату с вопросом о разделе наследственного имущества, между братьями сложились неприязненные отношения. Однако до настоящего времени данный вопрос не был решен сторонами. Считают, что Лыжина Н.А. никогда не проживала в жилом помещении и не была зарегистрирована, сделка оформлена фиктивно, чтобы избежать раздела наследственного имущества. Истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку там проживает Егоров Н.Г. со своей семьей, то есть с женой и ребенком. Истец желает проживать отдельно. Наличие иного жилого помещения, в том числе жилого дома, не препятствует разделу наследственного имущества. Истец является инвалидом, не может ухаживать за неблагоустроенным частным домом, ввиду чего нуждается в благоустроенном жилом помещении. Также представитель истца Колпаков Ю.Н. устно указал, что сумма денежной компенсации также подлежит взысканию с ответчика Лыжиной Н.А., кроме того, при взыскании компенсации, как уже указывалось в иске, истец понимает, что право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности у истца будет прекращено (письменно иск не уточнялся). Просят иск удовлетворить.

Ответчик Лыжина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которого с исковыми требованиями к ней не согласна ввиду следующего. указала, что несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме. Истец никаких расходов как собственник ? доли не несет. Лыжиной Н.А. были проведены работы по газификации жилого помещения. При заключении договора дарения между Лыжиной Н.А. и Егоровым Н.Г. была достигнута договоренность, что он остается проживать в квартире согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Егоров А.Г. за весь период с момента заключения договора дарения в квартире не появлялся, никаких претензий Лыжиной Н.А. не выставлял. Предложений о преимущественном праве покупки своей доли Лыжиной не делал. Договор полностью исполнен со стороны Лыжиной Н.А.. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представлен отзыв, согласно которого просит в иске отказать по следующим основаниям. Договор о дарении полностью исполнен со стороны ФИО11. ФИО4 сохранил право проживания в спорной квартире по договоренности с ФИО5, как лицо, ранее отказавшееся от участия в приватизации квартиры. Согласие сособственников объекта недвижимости на дарение доли не требуется. При этом договор дарения был заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности истца ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации ? доли наследственного имущества, так как в настоящее время он не является сособствеником спорного жилого помещения. Ст. 252 ГК РФ не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26). Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в затягивании оформлении права собственности на долю спорного жилого помещения, а также в виде отсутствия оплаты по содержанию жилья, коммунальных услуг (отопление, ОДН), расходов по капремонту, а также налогов. Отсутствие зарегистрированных прав истца на долю квартиры препятствовало истцу иным образом распорядиться принадлежащей ответчику ФИО11 долей спорного жилого помещения. Налог на долю спорной квартиры за 2015, 2017 год за ФИО3 уплатил ФИО4. Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Истцом данные о рыночной стоимости спорной доли квартиры не представлены. Считает, что кадастровая стоимость жилого помещения завышена по отношению к рыночной стоимости жилого помещения (квартира расположена в <адрес>). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, а также в интересах ответчика ФИО4, по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы отзывов на исковое заявление, по изложенным в отзыве основаниям. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

На основании п. 1-3, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).ФИО2 является отцом ФИО3 (свидетельство о рождении на л.д. 7 оборот) и ФИО4 (свидетельство о рождении на л.д. 50), которые являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования (л.д. 48). Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в Свердловском отделении № ОАО Сбербанк России и жилом помещении (квартире) под №, находящемся в <адрес>, в <адрес> (л.д. 47, 48, 52, 53, 55).

ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), на ? долю в наследственном имуществе, после чего право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>3, было в установленном порядке оформлено на ФИО4, который впоследствии распорядился данным наследственным имуществом – подарил ФИО5, право собственности которой на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 32-39).

ФИО5 приходится ФИО3 тещей, данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), на ? долю в наследственном имуществе, после чего право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>3, было в установленном порядке оформлено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 32-39).

По мнению ФИО3 и его представителя, сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО4, является ничтожной, поскольку она мнимая (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как совершена без намерения достигнуть правовую цель, т.е. переход права собственности, поскольку в спорном жилом помещении ФИО4 остался проживать с семьей (супругой и ребенком), сама ФИО5 в спорном жилом помещении не проживала.

Исходя из смысла нормы в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как следует из адресной справки, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>3, также данный адрес заявлен как второй дополнительный адрес лица (л.д. 41), кроме того, ФИО5 несла расходы на газификацию жилого помещения согласно договору № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 22000 руб. (л.д. 86-88, 89, 90).

Кроме того, на основании ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единоличным собственником спорного жилого помещения (л.д. 52), из адресной справки следует, что ФИО4 был зарегистрирован на момент приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, как следует из его пояснений, он в письменном виде заявил отказ от приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем имеет право проживания в спорном жилом помещении, несмотря на смену собственника жилого помещения.

В силу ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

На момент совершения сделки в виде договора дарения от ФИО4 к ФИО5 право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение еще не было зарегистрировано в установленном порядке (только ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок долевым собственником недвижимого имущества со стороны сособственника, учитывая юридическое отсутствие второго сособственника на момент совершения сделки.

На основании п. 1-2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Следовательно, ФИО3 не являлся юридически собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности (до ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки по дарению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего судом не усматриваются нарушения при совершении ФИО4 вышеуказанной сделки об отчуждении.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка была исполнена, основания для признания сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4 мнимой отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства мнимости заключенной сделки, ввиду чего в удовлетворении искового требования в части признания указанной сделки ничтожной (недействительной) удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации ? доли наследственного имущества с ФИО4 в размере 668 860 руб. 50 коп., а также в устном порядке - с ФИО5

Однако претензия направлялась только в адрес ФИО4 (л.д. 16), при этом текст претензии не содержит конкретной просьбы, лишь указывает на нарушение его прав и невозможность проживания в спорном жилом помещении. При этом в своих пояснениях истец ФИО3 указывает, что по состоянию здоровья нуждается в благоустроенном жилом помещении, желательно, в виде отдельной жилплощади, не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Каких-либо предложений в адрес ФИО5 с просьбой выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение истцом ФИО3 не направлялось.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность второго сособственника долевой собственности об обязательном выкупе доли в имуществе у другого сособственника, закреплено лишь право преимущественной покупки.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении ФИО3 никто не чинил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

               Судья:                                                            К.А.Пимурзина