Решение по делу № 22-2906/2021 от 17.11.2021

Дело № 22- 2906

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Иванова Н.Н., адвокатов Бурковой Н.В., Утеева Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Петровой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года, которым

Иванов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Иванова Н.Н., адвокатов Бурковой Н.В., Утеева Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Петровой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено около 09 часов 20 мин. 19 февраля 2021 года на 694 км + 800 м автодороги <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Иванов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буркова Н.В. в защиту интересов осужденного Иванова ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности Иванова не основаны на материалах дела и его осуждение по ч.3 ст.264 УК РФ является необоснованным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 и самого Иванова, из которых следует, что Иванов ехал по второй полосе, так как на первой полосе лежал снег. В зеркало заднего вида он увидел ехавшую за ним автомашину Лада Гранта, которая выехала на полосу встречного движения, чтобы обогнать его, так как на встречу двигалась фура, автомашина Лада Гранта резко решила вернуться на полосу его движения, во избежание встречного столкновения с фурой, и прижалась к его автомашине УАЗ, и ударила ее сбоку в районе заднего левого колеса, потом проехала дальше и ударила в переднюю часть в бампер. После удара его автомобиль УАЗ резко вынесло на заснеженную крайнюю правую полосу движения и она ударилась об металлический отбойник и ее выкатило на встречную полосу движения, где ехала автомашина « Scania», они ударились, от удара с фурой его автомобиль отбросило обратно на полосу движения в направлении в г. Цивильск, его закрутило и он встал на своей полосе движения. В какой-то момент из салона вылетела пассажиркам ФИО12, которая погибла на месте ДТП. Считает, что автомашина Лада Гранта создала аварийную ситуацию, при этом эти показания согласуются показаниями свидетеля ФИО23, по мнению защиты, показания свидетеля Свидетель №2 противоречит его же показаниям в суде, ранее в ходе предварительного расследования он указывал что автомобиль марки «УАЗ» двигался по крайней правой полосе движения, примерно 70 км/ч, а автомобиль марки « Hyndai Gets» двигался по крайней левой полосе движения и совершал опережение автомобиля марки «УАЗ», то в ходе суда он поменял свои показания, указав, что проезжая Урмарский поворот он впереди себя увидел автомобиль УАЗ, а за ним ехал автомобиль « Hyndai Gets» и учитывая, что свидетель Свидетель №2 работает водителем тылового обеспечения ОМВД ФИО2 по <адрес>, и 19 февраля 2021 года сам непосредственно управлял автомобилем «Лада Гранта» с гос.рег.знаком С 473 СС 21 РУС и является лицом, заинтересованным в исходе дела, к его показаниям следует отнестись критически, показания свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №2, по мнению защиты, противоречат друг другу, так свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль марки «УАЗ» двигался по крайней правой полосе движения, примерно 70 км/ч, а автомобиль марки « Hyndai Gets» двигался по крайней левой полосе движения и совершал опережение автомобиля марки «УАЗ», также указал что водитель «УАЗ» потерял управление и наехал на отбойник, затем его откинуло на левую полосу движения и его крутило по часовой стрелке и оказался на полосе встречного движении, где в этот момент по встречной полосе двигался автомобиль марки « Scania», а свидетель Свидетель №4 указывает, что в попутном с ними направлении позади автомобиля марки «УАЗ» двигался автомобиль « Hyndai Gets» в кузове голубого цвета по крайней правой полосе движения. Автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки « Scania», предварительно автомобиль УАЗ закрутило против часовой стрелки и его выкинуло на крайнюю правую полосу движения и он столкнулся с автомобилем марки « Scania», поэтому к показаниям свидетеля Свидетель №4 также следует отнестись критически, показания свидетеля Свидетель №3 A.M. не согласуются с показаниями как свидетеля ФИО15, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, никто из них не говорил, что после столкновения автомобиль марки «УАЗ» с автомобилем марки « Scania» его отбросило на металлический отбойник, а затем он оказался на крайней правой полосе движения, кроме того из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 19 февраля 2021 года на автомобиле« Scania» с roc per знаком М 988 ХК 116 РУС и прицепом следовал в направлении <адрес>. Доехав до д. <адрес> на спуске возле указанной деревне заметил движущейся ему навстречу автомобиль марки «УАЗ» на встречной полосе, у которого занесло заднюю часть автомобиля, отчего он столкнулся о металлический отбойник со стороны его направления. От удара его вынесло на полосу встречного движения. То есть на полосу его движения, в тот момент он ехал на спуске. Автомобиль марки «УАЗ» правым боком столкнулся с левой передней частью тягача под его управлением. Водитель автомобиля «Лада Гранта» сообщил что видел, как автомобиль марки «УАЗ» занесло, и он попал под его фуру. Таким образом, свидетель Свидетель №5 обстоятельства того, в связи, с чем занесло заднюю часть автомобиля «УАЗ», отчего он столкнулся о металлический отбойник со стороны его направления, показать не может, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 19.02.2021 года следует, что на момент осмотра проезжая часть на участке 694 км +800 м автодороги <адрес> асфальтное, имеет 3% уклона в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное полотно покрыто наледью, каких-либо иных доказательств стороной обвинения, подтверждающую виновность Иванова Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суду предоставлено не было и просит приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года в отношении Иванова отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Н.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями эксперта ФИО7 В.Е., протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о невиновности Иванова судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО12 является его матерью, проживала по адресу: Чувашская Республика, <адрес> вместе со своим сожителем. Около 10 часов 19 февраля 2021 года к нему позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что их мать ФИО12 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась. Позже ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «УАЗ», «Лада Гранта» и большегруза. Ему также стало известно, что за рулём автомобиля марки «УАЗ» находился Иванов Н.Н. на своем служебном автотранспорте, и с ним в качестве пассажиров находились его жена Иванова Н.Н. и ФИО12 Как именно произошло само дорожно-транспортное происшествие, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, суду показал, что утром 19 февраля 2021 года выехал от <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» совместно со следователем Свидетель №4 и с адвокатом Свидетель №3 A.M. Когда примерно в 09 час. 30 мин. они проезжали Урмарский поворот, он впереди себя увидел автомобиль УАЗ и автомобиль «Hyundai Gets». На подъеме «Hyundai Gets» обогнал автомобиль УАЗ, в месте обгона было две полосы движения в сторону <адрес>, крайняя правая полоса была заснеженной, при этом автомобиль «Hyundai Gets» на полосу встречного движения не выезжал. Ему кажется, что водитель автомашины УАЗ уступил дорогу автомобилю «Hyundai Gets», для чего взял правее, потерял управление и его закрутило. Он ехал позади автомашины УАЗ со скоростью примерно 70 км/ч, автомобиль УАЗ двигался примерно с такой же скоростью. Автомобиль УАЗ ударился об имеющийся справа отбойник, начал крутиться против часовой стрелки, и потом ударился правым бортом о фуру, которая двигалась во встречном направлении. Столкновение автомобиля УАЗ и фуры произошло на полосе движения фуры. После столкновения автомобиль УАЗ отбросило на его полосу движения, он сам не успел проехать, пытался взять левее от автомобиля УАЗ, но все же столкнулся с автомашиной УАЗ передней правой частью своей автомашины. Не видел, чтобы на месте ДТП кто-либо подходил к автомашине УАЗ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19 февраля 2021 года у него <данные изъяты> Свидетель №4 были запланированы следственные действия в <адрес> 19 февраля 2021 года около 08 часов 30 минут <данные изъяты> Свидетель №4 совместно с водителем ФИО14 заехали за ним и забрав его на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № они втроем выехали в <адрес>, он сел на заднее правое пассажирское сиденье, а Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сиденье впереди него. За рулем указанного автомобиля находился водитель Свидетель №2 В <адрес> они ехали по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент в пути следования водитель Свидетель №2 сказал: «Смотри, что делается». Он сразу посмотрел вперед. Они находились на участке автодороги М-7 «Волга», где имелся небольшой поворот дороги в правую сторону относительно их траектории движения и после поворота был подъем по прямой. Проезжая часть на указанном участке имела три полосы для движения, две полосы в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, они в это время двигались по крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди себя примерно на расстоянии около 50 м он увидел автомобиль марки «УАЗ», который уже потерял управление и двигался в сторону полосы встречного движения. В этот момент на полосе встречного движения двигался большегруз, с которым автомобиль марки «УАЗ» совершил столкновение, столкновение произошло на полосе встречного для них движения. После указанного столкновения автомобиль марки «УАЗ» отбросило на металлический отбойник, и он оказался на крайней правой полосе движения. Водитель ФИО15, видя, что впереди, на его полосе движения находится автомобиль марки «УАЗ», выехал на крайнюю левую полосу движения в направлении к <адрес>. Тем самым они оказались между большегрузом с левой от них стороны и автомобилем марки «УАЗ» с правой стороны. В момент проезда между указанными транспортными средствами по крайней левой полосе движения автомобиль марки «УАЗ» двигался со стороны металлического отбойника на их полосу движения, то есть частично оказался на их полосе движения, где произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло о переднюю правую часть их автомобиля. Какой частью автомобиль «УАЗ» совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», сказать не может, не обратил на это внимание. После столкновения с автомобилем марки «УАЗ», автомобиль марки «Лада Гранта» выбросило на полосу встречного движения, где на обочине они остановились. Все вместе вышли из салона автомобиля, он увидел, что на обочине находилось тело женщины. Он к ней не подходил, все время стоял около автомобиля. К автомобилю марки «УАЗ» он сам не подходил, находился ли в салоне указанного автомобиля кто-либо еще, он точно сказать не может. Он с Ивановым Н.Н. по обстоятельствам столкновения не разговаривал. До столкновения с автомобилем «УАЗ», автомобиль «Лада Гранта» находился далеко и никак не мог воздействовать на движение автомашины «УАЗ», то есть они никак его не подрезали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что около 09 час. 20 мин. 19 февраля 2021 года они проезжали по 695 км автодороги <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На указанном участке имеется плавный поворот дороги в правую сторону относительно их движения и дальше на 694 км идет подъем. На указанном участке проезжая часть имеет три полосы для движения, две полосы движения в направлении к <адрес>, и одну полосу во встречном направлении, то есть в направлении к <адрес>. На проезжей части был гололед, без снега. Не доезжая до 694 км до поворота она заметила автомобиль марки «УАЗ», который двигался в попутном с ними направлении по крайней правой полосе движения на расстоянии около 70 метров впереди. Также в попутном с ними направлении позади автомобиля марки «УАЗ» двигался автомобиль марки «Hyundai Gets» в кузове голубоватого цвета по крайней правой полосе движения. Спустя некоторое время водитель Свидетель №2 сказал: «Смотри, что делается!» и впереди себя она снова увидела автомобиль марки «УАЗ», который также двигался по крайней правой полосе движения и находился на расстоянии около 70 метров от них. Указанный автомобиль, в это время проехав поворот, поднимался в подъем. Других транспортных средств рядом с ним не было. Когда она подняла голову и посмотрела вперед, у автомобиля марки «УАЗ» уже виляла задняя часть кузова. В какой-то момент указанный автомобиль повернуло задней частью к отбойнику и он, касательно задев его, выехал на полосу встречного движения. В этот момент по встречной полосе движения двигался автомобиль марки «Scania» в составе полуприцепа. Автомобиль марки «УАЗ» в момент выезда на встречную полосу движения закрутило против часовой стрелки, и в момент столкновения он находился передней частью на встречной полосе движения правой боковой частью вперед относительно своего движения. Водитель Свидетель №2, видя все это, снижал скорость движения. Столкновение автомобиля «Scania» произошло его передней левой частью об правую боковую часть автомобиля марки «УАЗ». Столкновение указанных транспортных средств произошло касательно и по этой причине автомобиль марки «УАЗ» еще больше закрутило против часовой стрелки и его выкинуло на крайнюю правую полосу их движения. Они в этот момент уже находились на очень маленьком расстоянии от автомобиля марки «УАЗ», и по этой причине водитель Свидетель №2 выехал на крайнюю левую полосу движения, чтобы безопасно проехать между автомобилем марки «Scania», двигавшимся по своей полосе движения, и автомобилем марки «УАЗ», находившимся на крайней правой полосе движения. Автомобиль марки «УАЗ» в момент их проезда возле него также крутило против часовой стрелки, и по этой причине он задел переднюю правую часть их автомобиля. Какой именно частью задел автомобиль «УАЗ» их автомобиль, точно сказать не может, так как это происходило все очень быстро, но скорее всего передней левой частью кузова. После этого столкновения Свидетель №2 выехал на полосу встречного движения и остановился на левой обочине. Она, выйдя из салона, сразу же позвонила в экстренные службы. На месте происшествия она заметила впереди автомобиль марки «Hyundai Gets» в кузове голубого цвета, водитель которого подходил к месту аварии. Каких-либо повреждений у его транспортного средства она не видела. С уверенностью может сказать, что указанный автомобиль не задевал при опережении автомобиль марки «УАЗ» или каким-либо образом подрезал его, так как когда она заметила, как виляет автомобиль марки «УАЗ», других транспортных средств рядом с ним не было.

Каких-либо противоречий в этих показаниях нет и оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 19 февраля 2021 года двигался на автомобиле «Scania P340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «Когель SN 24» с государственным регистрационным знаком №, загруженным строительными материалами весом около 17 тонн, по направлению в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Доехав до д.<адрес> Чувашской Республики, на спуске возле указанной деревни заметил движущийся ему навстречу автомобиль марки «УАЗ» на встречной полосе, у которого занесло заднюю часть автомобиля, отчего он столкнулся о металлический отбойник со стороны его направления. От удара его вынесло на полосу встречного движения, то есть на полосу его движения, в тот момент он ехал на спуске. Автомобиль марки «УАЗ» двигался в его сторону поперек дороги правым боком, он начал тормозить, но в связи с тем, что был гололед, не смог полностью остановиться. Автомобиль марки «УАЗ» правым боком столкнулся с левой передней частью тягача под его управлением. От удара у него заблокировало руль, поскольку порвались шланги гидроусилителя, и у него не было возможности управлять автомобилем, от этого его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он снес металлическое ограждение-отбойник и съехал в кювет. После этого он сразу вышел из своего автомобиля и пошел смотреть последствия дорожно-транспортного происшествия. Увидел женщину, которая лежала на обочине без признаков жизни. Пошел к автомобилю марки «УАЗ», на тот момент в автомобиле никого не было. После этого он увидел, что на обочине стоял автомобиль марки «Лада Гранта» серебристого цвета, с повреждениями с правой боковой передней части автомобиля. Водитель автомобиля «Лада Гранта» сообщил, что видел, как автомобиль марки «УАЗ» занесло и он попал под его фуру, от удара автомобиль марки «УАЗ» столкнулся с его автомобилем.

Каких-либо противоречий в этих показаниях нет и оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из заключения эксперта от 08 апреля 2021 года № следует, что смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, головы: кровоподтеков и ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, переломов срединного верхнечелюстного шва, левых скуло- височного и скуло-лобного швов, правых скуло-лобного шва, скуло-верхнечелюстного шва, скуловых отростков височных костей, нижней челюсти, субдурального кровоизлияния в задней черепной ямке, обширного субарахноидального кровоизлияния; шеи: полного разрыва передней и неполного разрыва задней атланто- окципитальных мембран с полным разрывом спинного мозга его оболочек, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в переднюю продольную связку и передние лестничные мышцы; туловища: множественных переломов ребер правой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба обоих легких; конечностей: кровоподтеков верхних конечностей, переломов левой плечевой и правой малоберцовой костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Объем и характер повреждений, внешний вид повреждений на коже, степень выраженности кровоизлияния в мягких тканях тела на уровне повреждений, указывают на их образование в один и тот же промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти. Исходя их характера, локализации, взаиморасположения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12, можно сделать вывод о том, что сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.206-211).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.26-34) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге <адрес>, участок дороги имеет три полосы для движения: две полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и одну полосу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая часть имеет уклон 3% в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - покрыто льдом.

На проезжей части нанесены горизонтальные дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.5.

К проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,6 м, за обочиной расположен кювет; слева примыкает обочина шириной 3,6 м, за обочиной расположены металлические отбойники.

Автомобиль марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком № находится на крайней правой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 0,9 м от оси заднего правого колеса до металлического отбойника, на расстоянии 0,7 м от оси заднего переднего колеса до горизонтальной дорожной разметки 1.5, на расстоянии 1,5 м от оси левого заднего колеса до горизонтальной дорожной разметки 1.5.

Автомобиль марки «SCANIA P340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «KOGEL SN 24 ТЕНТ» с государственным регистрационным знаком № находится в левом по ходу своего движения кювете на расстоянии 11,6 м от оси переднего правого колеса седельного тягача до горизонтальной дорожной разметки 1.5, на расстоянии 18,8 м от оси заднего правого колеса тягача до горизонтальной дорожной разметки 1.5 и на расстоянии 13,5 м от оси заднего правого колеса полуприцепа до горизонтальной дорожной разметки 1.5. Расстояние от оси заднего правого колеса полуприцепа до оси заднего правого колеса автомобиля УАЗ 315195-51 м.

Автомобиль марки LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № находится на левой по ходу своего движения обочине на расстоянии 3,3 м от оси переднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 1,5 м от оси заднего правого колеса до края проезжей части. Расстояние от оси заднего правого колеса до оси переднего левого колеса автомобиля УАЗ 315195 - 13,6 м.

Частично на полосе в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и частично на крайней левой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону к <адрес> имеется разброс осколков. Под автомобилем марки УАЗ 315195 имеются следы розлива технической жидкости.

Труп ФИО12 расположен на расстоянии 5,3 м от горизонтальной дорожной разметки 1.1 и на расстоянии 8,6 м от оси заднего левого колеса автомобиля марки УАЗ 315195. На обочине с правой стороны в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 26 м от оси заднего правого колеса автомобиля марки LAD A 219010 LADA GRANTA имеются следы пятен бурого цвета, похожего на кровь и ведущие к трупу ФИО12

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобиль марки УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком №, который помещен на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; грузовой седельный тягач марки «SCANIA P340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «KOGEL SN 24 TENT ВОРОТА» с государственным регистрационным знаком №, который помещен на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком С №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями о погодных условиях на 19 февраля 2021 года, в период с 08 часов 30 минут до 12 часа 00 минут 19 февраля 2021 года был небольшой снег, видимость 10 км (т.1 л.д. 154).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков от 16 марта 2021 года, на месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки «1.11.1» и «1.11.2» (т.1 л.д. 145-152).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021, при осмотре грузового седельного тягача марки «SCANIA P340 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № установлено, что у указанного транспортного средства отсутствует передний бампер, повреждена решетка радиатора, поврежден радиатор, разбито переднее ветровое стекло с левой стороны, по всему стеклу имеются многочисленные трещины, отсутствует левое зеркало заднего вида, повреждены механизмы и агрегаты с передней левой стороны тягача. Имеется вмятина на левом и правом бензобаках. Около левого переднего колеса имеются многочисленные разводы и потеки маслянистой жидкости, повреждены декоративные элементы кабины, отсутствует подножка с водительской стороны. Наибольшие повреждения сконцентрированы с передней левой части кабины (т.1 л.д.216-223).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021, при осмотре бортового платформенного полуприцепа марки «KOGEL SN 24 TENT ВОРОТА» с государственным регистрационным знаком № установлено, что у данного полуприцепа деформированы боковая защита с правой и с левой стороны (т.1 л.д.224- 228). В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021, при осмотре автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № установлено, что у данной автомашины повреждена передняя правая часть кузова: поврежден бампер, разбит правый блок фар, помят капот, имеется трещина на переднем ветровом стекле с нижней правой стороны, повреждена рама передней правой двери и отсутствует боковое стекло, повреждено крыло, корпус зеркала заднего вида с правой стороны, имеются повреждения на передней правой двери, поврежден подкрылок переднего правого колеса. Передний правый лонжерон смещен в сторону двигателя, (т.1 л.д. 229-242).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 26.03.2021, при осмотре автомобиля марки «УАЗ 315195» с государственным регистрационным знаком № установлено, что у данной автомашины имеются повреждения передней правой части кузова: деформирован передний бампер. Кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, царапин, деформаций отрывов. Наибольшие повреждения сконцентрированы в области правой передней двери. Переднее правое колесо находится отдельно от автомобиля, остальные колеса на своих местах в накаченном состоянии. Отсутствует переднее ветровое стекло и боковые стекла с правой стороны. Имеется повреждение передней правой подвески с подтёками рабочей жидкости. Передняя левая дверь имеет повреждение в виде вмятин с нижней торцевой части. Переднее левое крыло замято вовнутрь, левый край переднего бампера деформирован левой частью в направлении вперед. На внешней стороне шины переднего левого колеса имеются потертости и следы вещества серебристого цвета. Расколоты ступичные колпаки на всех колесах кроме заднего левого колеса (т.2 л.д. 1-15).

Из заключения эксперта от 26 мая 2021 года №00814/4-1-21 (1386/04-1), № (1486/03-1) (т.2 л.д.40-73), в котором тщательно исследованы обстоятельства ДТП, ясно и полно изложены выводы эксперта, следует, что анализ повреждений автомобилей после ДТП, указывает, что контакт автомобиля УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Иванова Н.Н. произошел правой боковой частью в области передней стойки и переднего правого колеса, а затем всей правой боковой частью кузова, с левой передней, а затем левой боковой частью кабины седельного тягача «SCANIA P340 LA4X2HNA» и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №5 В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова и кабины.

Продольные оси автомобилей, участвующих в ДТП, в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 40, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля УАЗ-315195 до продольной оси седельного тягача «SCANIA P340 LA4X2HNA», который в процессе столкновения изменялся.

Данное столкновение характеризуется как встречное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, правое боковое для автомобиля УАЗ-315195 и левое переднее для автомобиля седельного тягача «SCANIA P340 LA4X2HNA». При столкновении произошло внедрении левой передней части седельного тягача в правую переднюю боковую часть автомобиля «УАЗ» до 600 мм., с отрывом переднего правого колеса. Затем тягач, потеряв рулевое управление, выехал на полосу встречного движения и съехал в левый кювет.

Автомобиль «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиль «УАЗ-315195» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Иванова Н.Н. имели между собой два контактных взаимодействия.

В процессе исследования проводилось совмещение транспортных средств по имеющимся повреждениям, совпадающим по габаритным размерам, высоте и характеру их образования.

Один контакт происходил между передним правым крылом и передней правой дверью автомобиля «LADA GRANTA» с левым передним крылом и передней левой частью бампера автомобиля «УАЗ-315195». Продольные оси автомобилей, участвующих в ДТП, в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 150°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля УАЗ-315195 до продольной оси автомобиля «LADA GRANTA».

Другой контакт происходил между передней правой боковой частью автомобиля «LADA GRANTA» с левой задней частью и задней дверью автомобиля УАЗ-315195. Продольные оси автомобилей, участвующих в ДТП, в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 25, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля УАЗ-315195 до продольной оси автомобиля «LADA GRANTA».

Представленные на исследование данные не позволяют определить место столкновения автомобиля «LADA GRANTA» и автомобиля УАЗ-315195 относительно границ проезжей части дороги и порядок их взаимодействия.

В своих показаниях судебный эксперт ФБУ «ЧЛСЭ» ФИО2 В.Е. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении эксперта. Также в суде пояснил, что исходя из имеющихся на автомобилях УАЗ и Лада Гранта повреждений и их совмещения по повреждениям, можно сделать вывод, что автомобили контактировали между собой после столкновения автомобиля УАЗ с тягачом Скания, так как в процессе столкновения контактировала передняя левая дверь и дверь задка автомобиля УАЗ с правой передней боковой частью автомобиля Лада Гранта. Двери автомобиля УАЗ могли открыться только после столкновения с автомашиной Скания.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы, показания эксперта ФИО7 В.Е. сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности, выводы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и исследованы материалы дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

При этом доводы осужденного Иванова и его защитника о том, что Иванов потерял управление автомобилем из-за того, что автомашина Лада Гранта под управлением водителя ФИО24 пыталась обогнать его автомашину и ударила по его автомашине сзади сбоку, его автомашина откатилась на отбойник и, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной Скания, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. В частности указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО7 В.Е.

К показаниям осужденного Иванова Н.Н., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО30., признав более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Заключение экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Н.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному Иванову наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Не усматривает судебная коллегия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также ст.73 УК РФ условное осуждение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Иванову в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Для отбывания Иванову наказания в соответствии со ст.58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из представленных материалов следует, что у Иванова имеются ведомственные награды, которые не были учтены судом при назначении наказания (т.2.д.189,190).

В этой части судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у Иванова Н.Н. ведомственных наград.

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания и при решении вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете судом при решении вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ грубого нарушения Ивановым требований безопасности дорожного движения и наступление последствий.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Иванову Н.Н. основное наказание.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года в отношении Иванова Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при решении вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ грубого нарушения Ивановым Н.Н. требований безопасности дорожного движения и наступление последствий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Иванова Н.Н. наград.

Назначенное Иванову Н.Н. основное наказание по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий