Решение по делу № 2-2789/2015 от 22.07.2015

                                                                                                Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения ФИО16 городского суда по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес>.

       Заявление обосновано тем, что решением ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО15 об устранении повреждений принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> «а». Данное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в отношении должника ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время решение суда должником ФИО15 исполнено не было, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По утверждению заявителя постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку указанные в решении суда работы выполнены должником не в полном объеме.

        В то же время Наро-Фоминским ФИО5 в Наро-Фоминский городской суд была представлена справка из которой следовало, что информация об исполнении решения суда по гражданскому делу № отсутствует, в связи с чем отдел обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

       После выдачи дубликата судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО8 возбудила исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. В данном исполнительном производстве номер гражданского дела ошибочно указан как №.

       По утверждению заявителя до настоящего времени решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником ФИО15 работы по изолязции зазора между стенами пристроек для предотвращения атмосферных осадков с применением крепления стальных листов при помощи компенсационного стыка и устройство желобов для отвода атмосферных осадков с крыши в соответствии с нормативами, а также работы по ремонту поверхности цоколя при толщине заделки до 1 кирпича, устройству каркаса из брусьев, обшивке деревянных стен строганными досками не выполнены. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.В. на место совершения исполнительских действий никогда не выезжала, акт не составляла, заявитель о производстве исполнительных действий не извещалась.

        Со ссылкой на ст.ст.24, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.255, 441 ГПК РФ просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. незаконным.

        В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление в полном объеме по указанным в нем основаниям. Возражали против доводов судебного пристава –исполнителя ФИО3 Г.В. и представителей ФИО15 о пропуске десятидневного срока на подачу заявления в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснили, что постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получала, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о получении информации по исполнительному производству до настоящего времени не получен. В связи с этим считают, что предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. не пропущен, поскольку бездействие имеет место до настоящего времени.

      Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.В. в судебном заседании возражала против заявления по основаниям, указанным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что исполнительное производство                 № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов никто не обращался. ФИО4 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО15 о дефектах выполненных работ по исполнительному производству № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №. Решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены и после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. Помимо этого на основании выданного судом дубликата исполнительного листа по делу № судебным приставом –исполнителем ФИО2 ФИО8 было заново возбуждено исполнительное производство под № №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Копию постановления о прекращении исполнительного производства ФИО4 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан. Считает, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о прекращении исполнительного производства ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получении копии постановления. Само постановление о прекращении исполнительного производства ФИО4 не оспаривается. Просит в удовлетворении заявления отказать.

        Заинтересованное лицо должник ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

       Представители заинтересованного лица ФИО15 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Представили письменные возражения на заявление, обоснованные тем, что ФИО4 не согласившись с качеством выполненных ФИО15 работ по решению ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вновь обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что некоторые из выполненных нанятой ФИО15 бригадой работ имеют дефекты и необходимо произвести работы по их устранению. Решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО15, частично измененному определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 обязан провести конкретные работы по устранению дефектов ранее выполненных работ в той же части того же дома, принадлежащего ФИО17, а именно: организовать на кровле своего строения водоотвод, установив водосточные желоба, воронки, водосточные трубы; установить на кровле своего строения снегозадержатели; выполнить работы по организации конструкции узла примыкания кровли части жилого дома <адрес> стене строения <адрес>. В данном решении суда было указано, что при исполнении решения суда по гражданскому делу № был допущен брак при производстве работ и для устранения дефектов необходимо провести работы по их устранению. Также в решении суда указано, что исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено и соответственно ФИО4 об этом было известно. Работы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выполнены ФИО15 По утверждению представителей заинтересованного лица ФИО4 не обжаловала в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Считают, что ФИО4 пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. без уважительных причин. Просят в удовлетворении заявления отказать.

       С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО15, интересы которого в суде представляют представители.

       Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

           Судом установлено, что решением ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО15 об устранении повреждений части дома, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО15 выполнить работы по изоляции зазора между стенами пристроек для предотвращения проникновения атмосферных осадков с применением крепления стальных листов при помощи компенсационного стыка и устройство желобов для отвода атмосферных осадков с крыши в соответствии с нормативами, при этом выполнить перечень работ приведенных в таблице № заключения эксперта. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу № в отношении должника ФИО15 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

       На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом дубликата исполнительного листа по делу № судебным приставом –исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № никем не оспаривалось и не отменялось.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № прекращено. Копия указанного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

        Решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО15 о приведении части жилого дома в пригодное для проживание состояние.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания ФИО15 изменить конструкцию крыши и взыскания судебных расходов по проведенной экспертизе отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования об обязании ФИО15 изменить конструкцию крыши, путем исключения нависания на крышу жилого дома по адресу: <адрес> укоротив фронтонный срез кровли до 30 см. В остальной части решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

      Из решения ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО15 при выполнении работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был допущен брак, а именно- нарушены требования СНиП. Основная цель выполнения указанной работы – предотвращение проникновения осадков к конструкциям дома истца- не достигнута. Работы необходимо выполнить вновь с привлечением квалифицированной рабочей силы под квалифицированным инженерно-техническим надзором, выполняя требования строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство № № об обязании организовать на кровле строения водоотвод, снегозадержатели, выполнить конструкции узлы примыкания кровли в пользу взыскателя ФИО4

       Таким образом, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ФИО15 устранить повреждения части дома ФИО4 и вступившее в законную силу решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ФИО15 устранить дефекты ранее произведенных работ по решению ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

         Как уже упоминалось ранее решение ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится на принудительном исполнении в ФИО2 УФССП России по <адрес>.

         Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

        Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № 458/15/50024-ИП    вынесено на основании п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым определено, что исполнительное производство прекращается в случае исполнения судебного акта. С учетом установленных судом обстоятельств дела данное постановление суд находит законным и обоснованным.

         Постановление о прекращении исполнительного производства    № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не оспаривается заявителем ФИО4

         Ответ на заявление ФИО4 ( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) дан начальником ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

         Кроме того, суд считает, что заявителем ФИО4 пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В.

        Постановление о прекращении исполнительного производства               № № по делу № вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО3 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения исполнительного производства никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.В. не совершались и не могли совершаться, поскольку производство было прекращено. Копия постановления о прекращении данного исполнительного производства получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 в Наро-Фоминский городской суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ т.е за пределами срока на оспаривание. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска ФИО4 не заявлялось.

     Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом <адрес> - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                      С.В.Малышев