Решение по делу № 2-791/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000647-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                            11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика Шарахова И.В. и его представителя – адвоката Ишкина О.А., представившего ордер №1070 от 21 марта 2023 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 632 от 8 апреля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шарахову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шарахову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Шараховым И.В. заключен кредитный договор <..>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением Шараховым И.В. обязанностей по указанному договору у последнего за период с 16 февраля 2014 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 60 188 руб. 37 коп., состоящая из: 35 929 руб. 35 коп. – основной долг, 844 руб. 92 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 20 214 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг, 950 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы. Банк в соответствии с договором уступки прав требования от 8 октября 2019 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». Требование истца о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 8 октября 2019 г., до настоящего времени им не исполнено.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины в размере 2005 руб. 65 коп., а всего 62 194 руб. 02 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление от 29 марта 2023 г. представитель ответчика – адвокат Ишкин О.А. просил исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 24 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения в виду истечения срока исковой давности – в августе 2018 г., а также в связи с тем, что ответчик в договорные отношения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не вступал, денежных средств от данного банка не получал (л.д.72-74).

В письменных пояснениях по существу дела от 3 апреля 2023 г. представитель истца – ООО «Феникс» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № 34 от 19 октября 2020 г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что при выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не момент заключения сделки, при этом размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении задолженности, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. При этом ООО «Феникс» не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, т.к. ими не располагает, как и реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, т.к. рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой (л.д.81-82).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс»» не явился, в исковом заявлении генеральный директор Феклисов И.В., в письменных пояснениях представитель Абрамов Г.А. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шарахов И.В. и его представитель - адвокат Ишкин О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ответчик Шарахов И.В. при рассмотрении дела оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств заключения кредитного договора и его условий.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен кредитный договор между банком и ответчиком, и передавались ли фактически денежные средства с документальным их подтверждением.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылается на заключение между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шараховым И.В. кредитного договора от 24 сентября 2013 г. <..> и получение по указанному кредитному договору ответчиком денежных средств.

В качестве доказательств представлены: платежный ордер №1 от 30 сентября 2013 г. на сумму 35 970 руб., платежный ордер №2 от 31 января 2014 г. на сумму 3200 руб., с указанием получателя платежа – Шарахов И.В., назначением платежа - выдача средств по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. <..> (об.ст. л.д.6, л.д.7).

Кроме того, истцом приложена выписка по счету <..> ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 24 сентября 2013 г. по 8 октября 2019 г. и справка банка, в которой тот подтверждает выдачу кредита заемщику Шарахову И.В. (л.д.6, 11).

4 октября 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627. Согласно акту приема-передачи прав от 8 октября 2019 г. цедентом цессионарию переданы требования, в том числе к Шарахову И.В. с указанием кредитного договора <..> от 24 сентября 2013 г. (л.д.27-29, 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. отменен судебный приказ от 25 мая 2021 г. о взыскании с Шарахова И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <..> от 24 сентября 2013 г. за период с 24 сентября 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 60 188 руб. 37 коп. в связи с возражениями ответчика (л.д.110, 112).

Однако приведенные истцом доводы и документы не доказывают заключение кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шараховым И.В., а также не доказывают заключение между ними договора банковского счета и основание открытия текущего счета <..>.

В деле не имеется ни одного письменного документа, подписанного Шараховым И.В. либо иных допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление последнего на открытие банковского счета, а также фактическое получение им денежных средств банка, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, данные, указанные в платежных ордерах, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету <..> по датам и суммам, в том числе дате заключенного кредитного договора.

Сведения о частичном погашении задолженности также нельзя соотнести с ответчиком при отсутствии возможности идентификации.

Ответственность за действительность передаваемого обязательства, полноту документов, подтверждающих наличие и размер передаваемого права (требования) по общему правилу лежит на цеденте (статья 390 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (требований) от 4 октября 2019 г. цедент передает цессионарию досье на заемщиков и одновременно принимает их на хранение с полной передачи всех досье цессионарию (пункт 4 договора).

Из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», представленной истцом, следует, что банк не может представить комплект документов по кредитному договору, подтверждая факт выдачи кредита банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д.6).

Из ответа ООО «Феникс» на запрос суда также следует, что кредитного досье не имеется, иные документы, кроме представленных истцом при подаче иска, отсутствуют и представлены быть не могут (л.д.81-82).

Как указано выше, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита лежит на истце. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, одних только фамилии, имени и отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Других доказательств, позволяющих соотнести заключение кредитного договора и фактическую передачу денежных средств с ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика кредитных обязательств перед банком и впоследствии перед ООО «Феникс» основаны на не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Одновременно истцом заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным ООО «Феникс» требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что срок исковой давности по предъявленному ООО «Феникс» иску начинает течь с даты выставления ответчику направленного требования о погашении задолженности.

Между тем, представленное в материалы дела истцом требование о полном погашении долга (л.д.36) не датировано, доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику и получения им, отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.13-21) предусматривают, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (пункт 4.4.18), банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (пункт 4.7.2).

Однако пункт 4.4.13.2 общих условий предусматривает, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (далее – «Граница минимального платежа»), установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Согласно тарифному плану (л.д.12) минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 3% от кредита (пункт 16), граница минимального платежа составляет 100 руб. (пункт 17).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

Исходя из представленного расчета задолженности за период с 24 сентября 213 г. по 4 октября 2019 г., последний платеж по спорному кредитному договору внесен 31 августа 2014 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. С указанной даты сумма остатка основного долга – 35 929 руб. 35 коп. не изменялась, а банком до 30 июня 2014 г. начислялись проценты на остаток основного долга, до 31 августа 2015 г. - проценты на просроченный основной долг, до 31 июля 2015 г. - комиссии (л.д.9-10)

Таким образом, суд определяет, что началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является сентябрь 2014 г., сроком окончания - сентябрь 2017 г.

Исковое заявление направлено 8 марта 2023 г. и поступило в суд 13 марта 2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарахова И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору<..> от 24 сентября 2013 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 19 мая 2021 г. (л.д.95-113), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, совершение указанных действий не могло приостановить течение срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного следует признать, что истцом - ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика возврата государственной пошлины на общую сумму 2005 руб. 65 коп., уплаченной истцом согласно платежным поручениям №2123 от 23 декабря 2022 г. и №3495 от 17 сентября 2020 г. (л.д.4,5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Шарахову Игорю Владимировичу (ИНН <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 24 сентября 2013 года за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 37 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова