Решение по делу № 11-397/2016 от 26.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 26 сентября 2016 года

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Шкарина Д.В.,

при секретаре     Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Никитенко С.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 августа 2015 года исковые требования МОО ПЗПП «Потребнадзор» в интересах Никитенко С.М. были удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу Никитенко С.М. денежные средства в размере 3 447 рублей 12 копеек в счёт платы за страхование; 3 447 рублей 12 копеек неустойки; 358 рублей 30 копеек убытки; 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 2 063 рубля 13 копеек штраф.

В пользу общественной организации взыскал с ответчика штраф в размере 2 063 рубля 13 копеек. А также 7 00 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета (л.д. 24-27).

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО «ОТП Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины.

Доводы жалобы ответчик мотивирует тем, что при заключении потребительского кредита, до заемщика была доведена вся необходимая информация, в том числе о том, какие Никитенко С.М. выплаты необходимо будет произвести. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его содержанием и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу было предложено присоединиться к определенному договору страхования жизни и здоровья заемщиков. Выбор истцом страховой компании не представляется возможным, поскольку заключенный договор страхования, по своей сути является договором присоединения. Однако, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, и п. 15 заявления о страховании, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. В соответствии с п. 12 заявлении о страховании, истец был уведомлен о своей возможности досрочно отказаться от договора страхования в любое время. Пунктом 13 заявления страхования предусмотрено, что участие в программе страхования не влияет на условия предоставления кредита.

Таким образом, по мнению апеллянта, все удержанные у заемщика Банком суммы являются обоснованными и законными (л.д. 71-73).

В судебное заседание участники процесса не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 78-80), что по правилам положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 30 467 рублей, сроком на 12 месяцев, под 58,55 % годовых (л.д. 36-38).

При подписании кредитного договора заемщик автоматически был подключен к программе страхования, в результате чего при зачислении денежных средств на банковский счет, ответчик производил их частичное списание, которые шли на оплату страхования, в том числе НДС по оплате страхования (л.д. 6).

Сумма, установленная судом первой инстанции, в части размера удержанных денежных средств в размере 3 447 рублей 12 копеек, является верной, суд апелляционной инстанции соглашается с ней, обратного сторонами представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банк навязал услугу заемщику, тем самым Никитенко С.М. понесла убытки в установленном мировым судьей размере – 3 447 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В связи с тем, что при рассмотрении дела, сторона истца доказала о том, что заемщик понес убытки в размере 3 447 рублей 12 копеек, тем самым суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Оценка, данная судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, является верной, дана в соответствии с действующим законодательством, переоценки не подлежит.

Поскольку в досудебном порядке претензия потребителя не была удовлетворена (л.д. 10-11), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя и общественной организации, наделенной правом обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, которые установил суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции находит их верными, не противоречивыми, и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы общественной организации на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, постановленный судебный акт является законным, его выводы верные, противоречий не прослеживается.

Суд первой инстанции дал верную, надлежащую оценку заявленным требованиям истца, правильно применил положение ст.ст. 195-196 ГПК РФ.

Иные доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Нарушений материальных, процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в решении мирового судьи описку в дате вынесения решения суда с 2014 года на 2015 год (л.д. 24-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Никитенко С.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО ПЗПП «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в указании года его вынесения, вместо «2014 год» указать «2015 год».

Председательствующий: